Решение по делу № 2-2921/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городничевой<ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Городничева Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 01.03.2011 г., по вине Семенова С.Г. произошлоДТП с участием автомобиля Тойота ЛК 150, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением и автомобилем Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Городничевой Н.С. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 18 144,97 руб. Не согласившись с ее размером, истец выступил заказчиком оценки у ООО «ЦЮП Благо» в соответствии с заключением которого размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 24 378,46 руб., утрата товарной стоимости - 22 639 руб. Истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» убытки, выраженные в разности между страховой выплатой и реальным ущербом, в общем размере 6 233,49 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 639 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 1 186 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаматурин С.В.. (доверенность в деле) иск поддержал по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Галстян С.Р. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала и показала что ОСАО «Ингосстрах» своевременно выплатило стоимость восстановительных расходов, в экспертном заключении, представленном истцом завышены стоимость нормо-часов и стоимость запасных частей. А также утрата товарной стоимости не является реальным ущербом, следовательно, не подлежит возмещению. Так как, утрата товарной стоимости это потеря имущественной стоимости эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. После любого даже дорогостоящего ремонта автомобили будет продан дешевле. Разница в его цене и составляет УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Городничевой Н.С. лицом, риск ответственности которого застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Городничевой Н.С. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного заключения, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «ЦЮП Благо» от 31.03.2011 г., стоимостьвосстановительного ремонта составляет 24 378,46 руб., величина утраты товарного вида транспортного средства составляет 22 639 руб.

Установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18 144,97 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит уточненные исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 6 233,49 руб., сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 639 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб.

           В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500руб.,   возврат госпошлины в размере 1 186 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).           

         Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск Городничевой<ФИО> удовлетворить.

          Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Городничевой<ФИО> недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 6 233,49 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 639 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.,  а также возврат госпошлины в размере 1 186 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                      (подпись)                                        А.В. Салишева

Копия верна:

Мировой судья                                                                                              А.В. Салишева