Решение по делу № 33-4471/2017 от 17.03.2017

Судья: Лобанова Ю.В.    Гр. дело № 33-4471/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре – Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климановой О.В. – адвоката Иванова А.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Климановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прораб» в пользу Климановой О.В. стоимость предварительной оплаты товара в размере 260 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 026 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., а всего сумму в размере 483 526 рублей.

Взыскать с ООО «Прораб» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 600 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климанова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прораб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Прораб» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Прораб» приняло на себя обязательства выполнить собственными силами, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству каркасного дома – проект «Бриз», площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика и согласованной сторонами сметой, в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предусмотренных договором работ составила 520 000,00 рублей.

Оплата по договору в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 производится истцом путем внесения аванса в размере 260 000,00 рублей в течение трех дней с момента заключения договора, оставшаяся оплата производится поэтапно в течение трех рабочих дней, с даты подписания актов выполненных работ.

Со стороны истца обязательства по оплате выполненных работ были исполнены своевременно, путем внесения денежных средств в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора подряда № ООО «Прораб» должен был приступить к выполнению работ в срок, не позднее 30-ти дней после выплаты истцом аванса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2 договора подряда срок выполнения работ и сдачи готового объекта истцу согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на определенный договором срок начала работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, и принятые на себя обязательства начать производство работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прораб» до настоящего времени не приступило к выполнению работ по строительству каркасного дома и не сдал результат этих работ истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Климанова О.В. направила в адрес ООО «Прораб» письменную претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, Климанова О.В. просила суд взыскать с ООО «Прораб» в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 000,00 рублей, неустойку в размере 514 800,00 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 526,00 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Климанова О.В. в лице своего представителя, не согласившись с вынесенным судом заочным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной судом с ответчика в ее пользу денежной суммы. В жалобе истец указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не участвовал и заявление о снижении размера неустойки и применении судом норм с. 333 ГК РФ в адрес суда не направлял. Также истец полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, истец не согласен с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, тогда как истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, в размере 35 000,00 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель истца Климановой О.В. – Иванов А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил заочное решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прораб» (Подрядчик) и Климановой О.В. (Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по строительству каркасного дома – проект «Бриз», площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями данного договора, заданием заказчика и сметой в сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда цену (л.д. 21-24).

В разделе договора 2 «Сроки выполнения работ» указано, что подрядчик приступает к выполнению строительных работ по согласованию с заказчиком, в срок не позднее 30-ти дней после выплаты заказчиком аванса (п. 2.1). Завершение строительных работ, предусмотренных данным договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляются подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Стоимость работ устанавливается сметой №, соответствует техническому заданию, разработанному заказчиком, составляет 520 000,00 рублей (п. 3.1). Условиями договора предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс от сметы в размере 260 000,00 рублей в течение трех рабочих дней после подписания данного договора подряда (п. 3.2); дальнейшая оплата производится поэтапно, в течение трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ, согласно сметы (п. 3.3).

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Климановой О.В. аванса в размере 260 000,00 рублей (л.д. 31).

Пунктом 9.3 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня извещения подрядчиком о завершении строительных работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Климанова О.В. указала, что ООО «Прораб» нарушены условия о сроке выполнения строительных работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, в пункте 1 статьи 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, подрядчик – ООО «Прораб» обязан был приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить работы по строительству каркасного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ООО «Прораб» письменную претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа (л.д. 32-39).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работы, истец Климанова О.В. вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной ею суммы.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Прораб» сумму, уплаченную Климановой О.В. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000,00 рублей, поскольку нарушение ответчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора подряда №.

Также при обращении с заявленными требованиями Климанова О.В. просила суд взыскать в ее пользу с подрядчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки исполнения требований потребителя составил 65 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), в связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 1 014 000, 00 рублей (520 000,00 рублей x 65 дней x 3%).

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит ограничению до 520 000,00 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 514 800,00 рублей.

Суд с применением ст.333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, несмотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не участвовал и заявление о снижении размера неустойки и применении судом норм с. 333 ГК РФ в адрес суда не направлял, отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме, уплаченной истцом по договору в размере 260 000,00 рублей, период неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с подрядчика в его пользу неустойки в размере 514 800,00 рублей не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции верно, с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, влияющих на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены заказчику вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000,00 рублей, суд первой инстанции верно взыскал с подрядчика в пользу Климановой О.В. штраф в размере 157 500,00 рублей (260 000,00 рублей (оплата, произведенная заказчиком по договору подряда в виде аванса) + 50 000,00 рублей (неустойка) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) = 315 000,00 рублей x 50%). Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его обоснованным.

В части взыскания в пользу истца убытков в размере 21 500 рублей, связанных с демонтажом (разбором) имеющегося на участке строения, суд обоснованно отказал, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Решение суда в данной части не оспаривается.

Выводы суда о взыскании с ООО «Прораб» в пользу Климановой О.В. убытков в размере 1 026,00 рублей в виде почтовых расходов, и суммы расходов по оплате услуг представителя основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу Климановой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в связи с тем, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Климановой О.В. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д.41). Впоследствии в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, присутствующий на нем представитель истца – адвокат Иванов А.Е. заявил об уточнении требований в данной части и просил суд взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. Однако взыскание расходов по оплате услуг представителя в таком размере не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, каких-либо доказательств по делу со своей стороны не предоставлял, поэтому необходимости в опровержении его доводов не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер спора, срок его рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оказание юридической помощи является обоснованной, а ее размер – разумным, и изменению не подлежит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил заочное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Климановой О.В. – адвоката Иванова А.Е. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: