Решение по делу № 33-1858/2016 от 11.04.2016

Судья Магомедов А.М.

Дело №33-1858/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Гомленко Н.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Увайсове Э.А.

при рассмотрении частной жалобы Омаровой Х.А. на определение Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Омаровой Х. А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 17 февраля 2016г. по гражданскому делу №2-326/2014г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Омаровой Х. А. о взыскании суммы задолженности за газ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Тарумовского районного суда РД от 23 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Омаровой Х. А.. С Омаровой Х.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» взыскана задолженность за поставленный газ в размере <.>., а также госпошлина в размере <.> руб.

18 января 2016 года Омарова Х.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, при этом просила восстановить пропущенный для подачи заявления процессуальный срок.

Определением Тарумовского районного суда РД от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Омаровой Х.А. об отмене заочного решения Тарумовского районного суда РД от 23 сентября 2014 года отказано в связи с пропуском срока обжалования.

10 марта 2016 года Омарова Х.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 17 февраля 2016 года, в которой просила отменить определение и восстановить срок.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Омарова Х.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен ею по уважительной причине, копия определения суда от 17.02.2016 года ей своевременно не была вручена.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Полномочия суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, установлены статьей 241 ГПК РФ. Данной нормой не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен статьей 237, ч.2 ГПК РФ ( в апелляционном порядке).

Так, согласно ст. 327, ч.2 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судом указанные нормы процессуального права не применены и разрешена жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения суда, которое не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Омаровой Х.А. на определение Тарумовского районного суда от 17 февраля 2016 года подлежала возврату, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Однако заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Тарумовского районного суда РД от 16 марта 2016 года отменить.

Частную жалобу Омаровой Х. А. на определение Тарумовского районного суда РД от 17 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Тарумовского районного суда РД от 23 сентября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хавчаев Х.А.

Судьи Гомленко Н.К.

Багаутдинова Ш.М.