Решение по делу № 33-9445/2014 от 19.08.2014

Судья: Гаева В.П. Дело № 33-9445/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре: Маренковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Глебездина С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по частной жалобе Глебездина С.В.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года, которым с Федеральной службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решение решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 января 2014 года удовлетворены требования Глебездина С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.12.2013 года о взыскании с Глебездина С.В. исполнительского сбора незаконным.

30 июня 2014 года Глебездин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Волгоградской области в его пользу понесенных им по делу судебных расходов в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Глебездин С.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывая на то, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов необоснованно занижен, просит определение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и потому относятся к судебным расходам.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года Глебездин С.В. обратился в Фроловский городской суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя В.В. Луневой о взыскании исполнительского сбора.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 09 января 2014 года заявленные Глебездиным С.В. требования удовлетворены. При этом вопрос о возмещении судебных расходов заявителем не заявлялся, и судом не разрешался.

30 июня 2014 года Глебездин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу, понесенных им по делу судебных расходов в размере <.......>. В обоснование заявленных требований заявителем к заявлению приложен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2013 года.

Согласно указанному договору, Заказчик – Глебездин С.В., поручает, а Исполнитель – М. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: консультация, ознакомлением с исполнительным производством, составление заявления в суд. За оказание услуг заказчик, то есть Глебездин С.В. обязуется уплатить М., как исполнителю <.......> в день подписания договора.

Факт передачи Глебездиным С.В. М. денежных средств в размере <.......> подтверждается распиской от 27.12.2013 года.

Установив данные обстоятельства, разрешая заявленные Глебездиным С.В. требования о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что они подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку понесенные заявителем издержки, являются необходимыми расходами, так как они обусловлены обращением в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов, считая его необоснованно заниженным.

Учитывая объем проделанной М. работы, а именно: консультация, ознакомление с исполнительным производством, составление заявления суд, судебная коллегия считает, что предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере <.......> ей вполне соразмерна, и оснований для ее уменьшения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, заявление Глебездина С.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с УФССП по Волгоградской области судебные расходы в размере <.......>.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года отменить.

Заявление Глебездина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Глебездина С.В. судебные расходы в размере <.......>.

Председательствующий судья

Судьи: