Решение от 16.03.2015 по делу № 11-42/2015 от 04.03.2015

Дело № 11-42/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бежицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Т.В. Ивашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.В. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – ОАО «ПКБ») обратился к мировому судье Бежицкого судебного участка г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ОАО АКБ «Восточный» и Леоновой М.В., в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве.

В частной жалобе представитель ОАО «ПКБ» просит отменить определение мирового судьи, полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права и необоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.В. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Мировой судья участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, отказывая в принятии заявления ОАО «ПКБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой М.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., при рассмотрении представленных материалов, пришел к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и в представленных материалах не содержится информации о согласовании сторонами условий передачи банком прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, усматривается спор о праве и заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 434 и ст. 438 ГК РФ вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте не противоречит ст. 122 ГПК РФ (требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме).

Мировой судья при получении соответствующего заявления о вынесении судебного приказа должен убедиться в бесспорности заявленного требования.

Ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, при рассмотрении материалов заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявитель ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и в представленных материалах не содержится информации о согласовании сторонами условий передачи банком прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В случае установления судьей неточностей, противоречий и тому подобное в материалах заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья отказывает в принятии такого заявления со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве), поскольку указанные обстоятельства (неточности, противоречия и тому подобное) подлежат установлению судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░