Решение по делу № 2-3731/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-3731/19

51RS0002-01-2019-004089-79

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Т.А., Кузьмичева Е.Ю. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмичева Т.А. и Кузьмичев Е.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» (далее - АО СЗ «Акфен») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указали, что *** между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** кадастровый номер ***; объектом договора - *** квартира, условный №***, проектной площадью *** находящаяся адрес***

Стоимость работ по договору составила 1 752 250 рублей. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора от *** №*** срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был предусмотрен не позднее *** года. Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

*** в адрес истцов от застройщика поступило уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ***

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, полагают, что имеют право требовать неустойку в размере 288 653,98 рублей за период с *** исходя из следующего расчета: 1 752 250 рублей х 353 дня х 2 х 1/300 х 7%.

*** ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 144 326,99 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований, рассчитав неустойку за период с ***, просили взыскать 320 428,12 рублей, по 160 214,06 рублей в пользу каждого.

Истцы Кузьмичева Т.А., Кузьмичев Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на ведении дела представителя.

Представитель истцов - Корольков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин передачи объекта долевого строительства с нарушением срока. Просил учесть, что до настоящего времени квартира истцам не передана. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика - АО СЗ «Акфен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых исковые требования признал частично, в части неустойки на сумму 61 620 рублей, в части штрафа в размере 20 540,25 рублей. Считал завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда. Просил учесть, что в ходе строительства его осуществлению препятствовали обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять. Так, в период с *** температура воздуха была отрицательной (ниже -15°С). Осуществлять строительство при данной температуре в прежнем темпе с сохранением соответствующего качества не представлялось возможным, о чем истец был предупрежден. Кроме того, в соответствии с уведомлением комитета архитектуры и строительства администрации ГО «***» и Министерства строительства *** области, всем организациям, осуществляющим строительство объектов на улицах ***, включенных в протокольные маршруты (включая ***) было предписано прекратить осуществление строительных работ в период *** в связи с проведением ***. Полагал, что указанные дни подлежат исключению из периода начисления неустойки. Кроме того, указал, что ответчик несет существенную социальную нагрузку по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО СК «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Акфен» (застройщик) с одной стороны, и гражданами Кузьмичевой Т.А., Кузьмичевым Е.Ю. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №***

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом договора является *** квартира, условный №***, проектной площадью *** находящаяся адрес***

На момент подписания договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 752 250 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ***.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником долевого строительства полностью.

*** в адрес истцов от застройщика поступило уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ***

Сведений о том, что объект в настоящее время передан истцам материалы дела не содержат.

*** истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований претензии, суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** составил 320 428,12 рублей (1 752 250 рублей х 422 х 2 х 1/300 х 6,5%).

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, находит арифметически верным. При этом отмечает, что доводы стороны ответчика о вынужденности продления сроков строительства в силу независящих от застройщика обстоятельств не являются основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств

Анализируя обстоятельства дела, приведенные сторонами доводы, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для истцов нарушением срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее размер до 160 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузьмичевой Т.А. и Кузьмичева Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что с АО СЗ «Акфен» подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей ((160 000 рублей + 10 000 рублей)/2).

В то же время, законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей, следовательно взысканию с ответчика в пользу каждого истца подлежит 20 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил два соглашения об оказании юридической помощи от *** и расписки в получении денежных средства, согласно которым общая стоимость оказанных истцам услуг составила 40 000 рублей (20 000 рублей каждому).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцам юридических услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кузьмичевой Т.А., Кузьмичева Е.Ю. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Кузьмичевой Т.А. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 115 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу Кузьмичева Е.Ю. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 115 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая