Решение по делу № 2-3156/2015 от 13.10.2015

К делу №2-3156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                2 декабря 2015 года                               город Сочи

                Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

с участием представителя истца по доверенности Ксифос И.Ф.,

ответчика Казарян А.Г.,

представителя ответчика по доверенности Бадикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Казарян А.Р. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Казарян А.Р. о сносе самовольной постройки.

    В судебном заседании представитель истца -администрации города Сочи указывает, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была 19 сентября 2015 года проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т"Восход-4", участок №. В ходе проверки установлено, что собственником участка является Казарян А.Р., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, участок расположен в территориальной зоне- "Ж-2", зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров с установленными параметрами :максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки -50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями третьего этажа в плане ориентировочно 22,8х10 метров, с площадью застройки 228 кв.метров, право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данное строительство объекта недвижимости ведется Казарян А.Р. в отсутствие проекта территории и /или/ проекта межевания территории в нарушение требований, предусмотренных ст.34 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

    Представитель истца указывает, что возведенное строение имеет признаки самовольной постройки, поскольку параметры строения, указанные в схеме планировочной организации земельного участка, согласованные архитектором Хостинского района города Сочи, и параметры фактически возведенного капитального строения не совпадают, что является нарушением требований СП 11-106-97 Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих объединений граждан, согласно которым в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых участков, расположенных с востока, севера и запада, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений, измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши. По указанным основаниям, представитель истца просит суд признать объект капитального строительства площадью застройки 228 кв.метров, возведенный на земельном участке площадью 563 кв.метра с кадастровым номером № в с/т "Восход-4", участок № самовольной постройкой и обязать Казарян А.Р.осуществить снос этого объекта.

    В судебном заседании ответчик Казарян А.Р. просит суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что она строит дом, который соответствует всем параметрам разрешенного строительства на садовом участке, разрешение на строительства дома не требуется, дом строится в соответствии с утвержденной главным архитектором района схемой планировочной организации земельного участка для размещения садового дома на участке №.

    Представитель ответчика по доверенности Бадиков Р.Р. так же просит суд отказать в удовлетворении иска, предоставив в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем, что характеристики объекта капитального строительства ответчика соответствуют утвержденной схеме застройки, нарушений прав третьих лиц не имеется.

Представитель третьего лица -"Росреестра" в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Сочи о сносе удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была 19 сентября 2015 года проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, с/т"Восход-4", участок №.

    В ходе проверки установлено, что собственником участка является Казарян А.Р., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, участок расположен в территориальной зоне- "Ж-2", зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров с установленными параметрами :максимальная высота здания до конька крыши 15 м, максимальный коэффициент застройки -50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями третьего этажа в плане ориентировочно 22,8х10 метров, с площадью застройки 228 кв.метров, право собственности на указанное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

    Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и его представителем.

    Вместе с тем, по результатам проверки инспекцией и представителем истца в судебном заседании был сделан необоснованный вывод о том, что данное строительство объекта недвижимости ведется Казарян А.Р. в отсутствие проекта территории и /или/ проекта межевания территории в нарушение требований, предусмотренных ст.34 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд приходит к выводу о том, что указанное строение ответчика самовольной постройкой не является и не подлежит сносу по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение не требуется при осуществлении строительства на землях садоводческих товариществ для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из поступившей в суд 27 ноября 2015 года справки начальника отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Хостинского внутригородского района города Сочи К. следует, что собственник участка № в с/т "Восход-4" Казарян А.П. обращалась к начальнику отдела архитектуры администрации Хостинского района города Сочи по вопросу согласования схемы расположения ее садового дома. Им была рассмотрена и согласована "Планировочная схема расположения садового дома на садовом участке № в с/т "Восход-4", принадлежащем на праве собственности Казарян А.Г. Данная планировочная схема разработана с учетом современных градостроительных норм и правил, а также утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", на основании п.17 ст.51 Гр.Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется. В соответствии с актом осмотра, выполненного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, этажность садового дома составляет 3 этажа, площадь застройки -40%, отступы от границ садового участка соответствует правилам проектирования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела архитектуры, благоустройства и санитарного контроля администрации Хостинского внутригородского района города Сочи Козин А.П., который показал, что им в соответствии с предоставленными ему правами и компетенцией была в 2015 году согласована "Планировочная схема расположения садового дома на садовом участке № в с/т "Восход-4", был поставлен на схеме штамп архитектора района и круглая печать, что свидетельствует об утверждении им схемы и о правомерности строительства садового дома Казарян А.Р., который соответствует всем параметрам и не нарушает требования Строительных норм и правил. В иске была не обоснованно сделана ссылка на то, что параметры строения, указанные в схеме планировочной организации земельного участка, согласованные им, как архитектором Хостинского района города Сочи, и параметры фактически возведенного капитального строения не совпадают. Все параметры строительства соблюдены истцом и нарушений при строительстве не имеется.

Судом установлено, что ответчиком Казарян А.Р. был получен эскизный проект садового дома в с/т "Восход", который составлен ООО "Готика" ПроектСочи, составлена Схема планировочной организации земельного участка для размещения садового дома на участке №, указанная Схема согласована главным архитектором Хостинского района города Сочи, о чем имеется подпись и печать главного архитектора района и печать общего отдела администрации Хостинского района города Сочи.

Данные документы в ходе рассмотрения дела оспорены представителем истца не были.

    В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывается, что, применяя статью 222статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки, а согласно п.26 -рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что строение Казарян А.Р. не является самовольной постройкой, строительство осуществляется без нарушения требований строительных норм и правил, получение разрешения на строительство в силу требований ст.51 ГрК РФ не требуется, строительство осуществляется на основании утвержденной схемы планировочной организации земельного участка, согласно которой Казарян А.Р. было согласовано строительство дома общей площадью застройки 228 кв.метров, что составляет 40,6% от площади земельного участка, количество этажей-3, высота 10метров, строительный объем 684 кв.метров.

Судом установлено, что указанная Планировочная схема застройки была разработана с учетом градостроительных норм и правил, с учетом "Правил землепользования и застройки на территории города Сочи", утвержденных Решением ГСС Сочи от 12 декабря 2011 года.

Судом также установлено, что Казарян А.Р. обращалась в администрацию Хостинского района города Сочи 12 мая 2015 года с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство. На это обращение администрацией Хостинского района был дан ответ 27 мая 2015 года исх.№01/30308-1034 о том, что в данном случае выдача разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для садоводства, на основании п.17 ст.51 ГрК РФ не требуется.

Судом установлено, что в ходе строительства Казарян А.Р. не было допущено отступов от границ дома и земельного участка, не превышала допустимые пределы согласованных характеристик возводимого капитального объекта недвижимости, права третьих лиц возведением объекта не нарушаются.

Из акта обследования участка управления муниципального контроля следует, что в ходе инспекции указанного земельного участка площадь строительства составляет 228 кв.метров, размерами сторон 22,8х10 метров, высота строительства не превышает 15 метров.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено никаких доказательств самовольности строительства ответчиком объекта капитального строительства. В свою очередь ответчиком и его представителем в суд предоставлены объективны доказательства того, что строение ответчика не является самовольной постройкой, следовательно, отсутствуют основания к признанию строения самовольной постройкой и ее сносу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Казарян А.Р. о сносе самовольной постройки.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу