Решение по делу № 2-2547/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации13 апреля 2011 г. г. Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Хаматдиновой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-2547/11 по иску Никонова<ФИО1> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:Никонов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании со страховщика материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая, что 20.11.2010 г., по вине Салимовой А.М.произошло ДТП с участием автомобиля Хенда Акцент, г/н <НОМЕР>, под его управлением и автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Никонову А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис ВВВ <НОМЕР>). В этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба, отказав в выплате утраты товарной стоимости.  В соответствии с Отчетом независимого оценщика ООО «Авто-Эксперт» сумма утраты товарной стоимости составила 5500 руб. Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 415,24 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца от 07 мЖуравлева Н.С. (доверенность в деле) иск поддержала по мотивам, приведенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Сайфуллина Ж.Х. (доверенность в деле), просила в иске отказать по мотиву того, что утрата товарной стоимости не относится к перечню восстановительных расходов, возмещаемых Страховщиком в рамках договора ОСАГО. Заявленную сумму необходимо взыскать с причинителя вреда. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Никонова А.Г. лицом, риск ответственности которого застрахован ОАО «Страховая группа «МСК» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. Право истца Никонова А.Г. обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно экспертного отчета № 081210-9 от 01.12.2010 г., проведенного независимым оценщиком ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарного вида транспортного средства составляет 5500 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерацииая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб.

     Вместе с тем, по мнению суда, в требовании истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах»   расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 178,78 руб. следует отказать ввиду того, что телеграмма отправлена виновнику ДТП Салимовой А.М.., а не ответчику.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Никонова<ФИО> удовлетворить частично.

  Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Никонова<ФИО> сумму  утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 236,46 руб., а также возврат госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Никонова А.Г. отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

          Мировой судья:                                                      А.В. Салишева