Решение по делу № 12-7/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 марта 2015 года                             пос. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Дмитричева В.М.,

    рассмотрев жалобу Сергеева <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 8 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Пикалова А.С. от 8 февраля 2015 года №18810146150208003869 по делу об административном правонарушении, Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 52 мин водитель транспортного средства марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сергеев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час на участке дороги <адрес>, а/д «<адрес> км.7+850, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной – 40 км/час., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Считая постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 8 февраля 2015 года №18810146150208003869 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, Сергеев А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство об административных правонарушениях прекратить в связи с тем, что вышеуказанное административное правонарушение он не совершал, поскольку в период времени, указанном в постановлении он находился на рабочем месте – сервисный центр <адрес> ФИО3, по адресу <адрес>, что подтверждено распоряжением и графиком работы персонала до 20 час 20 мин и кроме того, не имел технической возможности доехать до <адрес>.

Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФИНКС-С, идентификатор (№) 590-104/85404 было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Сергеев А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/час на участке дороги <адрес>, а/д «<адрес> км.7+850, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной – 40 км/час.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 8 февраля 2015 года №18810146150208003869 по делу об административном правонарушении, Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 8 февраля 2015 года №18810146150208003869 было получено заявителем 16.02.2015 года, 26.02.2015 года им подана жалоба на указанное постановление, данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями, при этом заявитель одновременно обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока, пояснив, что указанное постановление было получено им на почте 16.02.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подана Сергеевым А.В. в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии постановления, срок обжалования Сергеевым А.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана.

Как следует из письменного ответа заместителя директора-начальника отдела БДД комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, специальное техническое средство СФИНКС-С 590-140/85404 было установлено в <адрес> (а/д «<адрес> км.7+850) с 18 октября 2014 года по 25 января 2015 года. С 1 февраля 2015 года оно передислоцировано в <адрес> (а/д <адрес> км. 21+740).

Таким образом, на момент выявления административного правонарушения – 6 февраля 2015 года в 20 час. 52 мин. специальное техническое средство СФИНКС-С 590-140/85404 с 1 февраля 2015 года находилось в <адрес> (а/д <данные изъяты>, км21+740).

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 8 февраля 2015 года №18810146150208003869 следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сергеева <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева <данные изъяты> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сергеева <данные изъяты> прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: В.М.Дмитричева