Решение по делу № 33-999/2014 от 20.05.2014

Судья Скворцова О.В. дело № 33-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июня 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Клюжева А.В. к Открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу Клюжева А.В. убытки в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб ... коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюжев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ОАО «Мариэнергосбыт» о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что между ним и ОАО «Мариэнергосбыт» <дата> заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № ..., в соответствии с которым ответчик, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять продажу электрической энергии, а истец обязался оплачивать фактически полученный объем электроэнергии. <дата> возле его дома проводились работы по установке средств учета электроэнергии ООО «ЭТК «Лидер», в результате которых произошел сбой электроэнергии, а в жилом доме истца - перенапряжение, по причине чего вышли из строя электрические приборы, подключенные к сети. ООО «ЭТК «Лидер» проводило электромонтажные работы на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Энергосберегающие технологии», которое в свою очередь явилось подрядчиком по договору подряда, заключенного с ОАО «Мариэнергосбыт». По факту перепада электрической энергии истец обратился с заявлением в МО МВД «Медведевский», которым в возбуждении уголовного дела в отношении рабочих ООО «ЭТК «Лидер» отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, составил ... руб., затраты по определению рыночной стоимости ущерба - ... руб.

В окончательно сформулированных требованиях истец просил взыскать с ОАО «Мариэнергосбыт» убытки в размере ... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы полагает, что монтаж электроустановки самого потребителя Клюжева А.В. был выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, что привело к несработке защитного устройства и возникновению материального ущерба.

Клюжев А.В., представители ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Энергосберегающие технологии», ООО «ЭТК «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей ОАО «Мариэнергосбыт» Муравьевой Е.А. и Лопатиной М.В., просивших решение суда отменить, представителя Клюжева А.В. Ворожцовой А.Е., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба потребителю электроэнергии Клюжеву А.В. должна нести сторона договора энергоснабжения ОАО «Мариэнергосбыт» основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной комплексной электротехнической оценочной экспертизы, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктами 2, 3 ст. 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребитель электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечение их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжение гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Клюжев А.В. является владельцем жилого дома по адресу: <адрес>.

Между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Клюжевым А.В. (потребитель) <дата> был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № ..., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю (п. 1), потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления (п. 3) и обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (п. 4). Квартира истца обеспечена индивидуальным счетчиком электроэнергии, расположенным внутри жилого помещения.

Согласно п. 1 указанного договора качество поставляемой электроэнергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики и лицами, владеющими энергопринимающими устройствами, в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и должно соответствовать требованиям технических регламентов и требованиям государственных стандартов. Зоной ответственности за надежность энергоснабжения и качество поставляемой электроэнергии является граница эксплуатационной ответственности сетевой организации или иного владельца энергопринимающего устройства, а в случае отсутствия границ эксплуатационной ответственности зона ответственности определяется в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Из постановления МО МВД России «...» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по сообщению Клюжева А.В., объяснений рабочих ООО ЭТК «Лидер» следует, что <дата> возле дома Клюжева А.В. велись работы по установке средств учета электроэнергии, устанавливали и подключали уличные электросчетчики. При подсоединении провода рабочие ООО ЭТК «Лидер» перепутали, нейтраль с фазой из-за этого произошел сбой электроэнергии, в результате чего у гражданина Клюжева А.В. перегорела бытовая электрическая техника.

В результате сбоя электроэнергии в доме истца были повреждены бытовые электрические приборы: ....

Размер причиненных истцу убытков установлен судом в сумме ... рублей.

Указанные выше обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна нести сторона договора энергоснабжения - ОАО «Мариэнергосбыт». При этом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, о нарушении правил электроснабжения непосредственно истцом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что монтаж электроустановки самого потребителя Клюжева А.В. был выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, что привело к несработке защитного устройства и возникновению материального ущерба, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд правильно указал, что пояснения специалиста Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.А.В. о нарушении истцом требований ПЭУ основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу, без изучения материалов дела и обследования непосредственно жилого дома истца.

Между тем, согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было, на что обоснованно указано в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Семенов П.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.