Решение по делу № 11-13/2015 от 29.01.2015

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Камонлайн» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«вернуть заявление ООО «Камонлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с ФИО1»,

у с т а н о в и л:

ООО «Камонлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, пени, госпошлины с ФИО1

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как неправильного.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменны обжалуемого решения.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Основания, которыми руководствовался судья при принятии оспариваемого решения, подробно изложены в определении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации, физические лица.

На основании положений п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.

Налогоплательщик в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка приложенному к заявлению чеку-ордеру и квитанции-извещению об оплате государственной пошлины с позиции их допустимости и обоснованно признано, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку в нарушение вышеприведенных норм налогового законодательства доказательств того, что платежи произведены заявителем либо его представителем за счет собственных средств ООО «Камонлайн» не предоставлено.

Из чека-ордера не усматривается, что ФИО3 действовал как представитель ООО «Камонлайн», что оплата госпошлины производилась от имени и за счет средств заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 является генеральным директором общества не свидетельствуют о незаконности определения судьи, поскольку уплата государственной пошлины представителем от имени юридического лица предполагает, что представитель действует от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица, однако таких сведений в представленном в суд чеке-ордере и квитанции-извещении не содержится.

Как видно из материалов, к заявлению, поданному мировому судье, была приложена светокопия доверенности, выданной ФИО4 для представления интересов ООО «Юрист» в во всех учреждениях, организациях

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ФИО7 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", в соответствии с которым заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или иного уполномоченного на то должностного лица. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 53 ГПК РФ.

Из представленных мировому судье материалов видно, что заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ФИО4 приложенная светокопия доверенности заверена ей же. Каких-либо документов, удостоверяющих служебное положение представителя, а также полномочия лица, выдавшего эту доверенность ( генерального директора ООО «Юрист») в нарушение требований ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено. В указанной связи ссылка в самих доверенностях на предоставление права заверять копии документов достаточной не является, а потому довод частной жалобы об обратном не основан на законе.

После вторичного поступления материалов в суд апелляционной инстанции, был представлен подлинник доверенности, выданный генеральным директором ООО «Юрист» ФИО4, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Юрист» ФИО5 на выдачу доверенности ФИО4

Таким образом, полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка мирового судьи на положения ФИО7 51141-98, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГг., не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, но подлежит исключению из текста определения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Камонлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи с ФИО1, изменить. Исключить из описательной части определения ссылку на положения ФИО7 51141-98, в остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Ф. Потапова