Решение по делу № 33-20324/2017 от 24.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20324/2017 Судья: Степанова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
Судей	Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре	Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-658/2017 по иску Лобанова Андрея Викторовича к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Лобанова А.В. и его представителя Бельского И.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2017 года сроком на один год, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Молокановой А.Ю., действующей на основании доверенности № 45 от 30 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» о взыскании причиненного ущерба в размере 187 400 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12 мая 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в результате действий работников ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (гр. Касимова В.А. и Яхяева О.Н). по спиливанию дерева произошло падение дерева на автомобиль Хундай, г.р.з. №..., принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 400 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 8 700 руб. Истец полагал, что в силу статей 15, 1068 ГК РФ ответчик должен возместить истцу вред, причиненный его работниками.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года исковые требования Лобанова А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Лобанова А.В. с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» возмещение ущерба в размере 187 400 руб., судебные издержки в размере 8 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 948 руб. В удовлетворении заявленных требований оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на тот факт, что совокупность оснований, предусмотренных для наступления ответственности по возмещению вреда, в настоящем случае отсутствует.

Истец Лобанов А.В. и его представитель Бельский И.А., действующий на основании доверенности от 01 сентября 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Молоканова А.Ю., действующая на основании доверенности № 45 от 30 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Третьи лица Яхяев О.Н., Касимов Ф.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Молокановой А.Ю., истца Лобанова А.В., представителя истца Бельского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2016 года по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в результате спила дерево упало на автомобиль Хундай, г.р.з. №..., принадлежащий Лобанову А.В.

Согласно заключению эксперта № 1305169791 от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Хундай, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 187 400 руб., без учета износа - 290 100 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 700 руб. (л.д. 19, 48).

Постановлением от 15 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-5465 по факту падения дерева отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела третье лицо Касимов Ф.А. а также Яхяев О.Н. пояснили, что дерево они не спиливали, техник ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» Г.А.Б. попросила их только распилить дерево, когда Касимов Ф.А. и Яхяев О.Н. прибыли к месту дерево уже лежало на машине, его кто-то спилил (л.д. 88).

Свидетель Г.А.Б. (техник ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района») показала суду, что от истца поступил звонок о падении дерева, после чего свидетель связалась с дворником, чтобы тот посмотрел, что произошло. Выяснилось, что на машину упало большое дерево, мешает проезду машин. Распил дерева производили дворники Касимов Ф.А. и Яхяев О.Н. О причинах падения дерева свидетелю не известно. Свидетель дала указание дворникам убрать уже упавшее дерево около 15-00. Указаний спиливать дерево свидетель дворникам не давала (л.д.88-89, 148-152).

Из пояснений свидетеля Н.О.О., данных в ходе судебного заседаний (л.д.114-115), следует, что 12 мая 2016 года она проходила мимо <адрес> в Санкт-Петербурге, стала непосредственным свидетелем того обстоятельства, как люди в одежде ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» пилили стоящее дерево, мужчины были неславянской наружности. Когда она возвращалась обратно, то дерево, которое пилили, уже лежало на машине.

Свидетель П.О.С., допрошенная в судебном заседании 03 мая 2017 года (л.д. 148-152), показала суду, что проживает в <адрес>, является очевидцем событий 12 мая 2016 года, пояснила, что видела как двое, один из которых был в куртке Жилкомсервиса, другой - в черной куртке, не славянской наружности, пилили стоящее дерево. Затем, когда свидетель спустилась из квартиры вниз, увидела, что дерево уже лежит на машине истца, в тот момент дерево распиливали те же двое и с ними был еще человек, славянской наружности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт спила дерева, впоследствии упавшего на автомобиль истца, сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Касимов Ф.А. на основании приказа ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» № 173-К от 09 марта 2016 года принят на работу дворником эксплуатационного участка № 14 технического участка № 86 (л.д. 83). Приказом № 673-к от 04 августа 2016 года Касимов Ф.А. уволен с указанной должности (л.д. 85).

На основании приказа ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» № 932-к от 26 ноября 2015 года Яхяев О.Н. года принят на работу уборщиком мусоропровода эксплуатационного участка № 14 технического участка № 81 (л.д. 84).

Таким образом, на момент спорного происшествия 12 мая 2016 года Касимов Ф.А. и Яхяев О.Н. являлись сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района».

Согласно табелю учета рабочего времени 12 мая 2016 года Касимов Ф.А. и Яхяев О.Н. были полностью заняты в течение всего рабочего дня (л.д. 112, 113).

Ответчиком утвержден график смен с учетом рабочего времени для дворников и уборщиков мусоропроводов (шестидневная рабочая неделя), согласно которому по четвергам (поскольку 12 мая 2016 года был четверг) установлен следующий график работы: с 06-00 до 08-00, с 09-00 до 12-00, с 14-00 до 16-00, установлен перерыв с 08-00 до 09-00, обед с 12-00 до 14-00 (л.д. 126-129).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спил и распил дерева сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» производился в течение рабочего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» как работодателя Касимова Ф.А. и Яхяева О.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку факты падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль по вине сотрудников ответчика, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, представленного Лобановым А.В., поскольку от проведения экспертизы по цене иска сторона ответчика отказалась (л.д. 130).

Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу Лобанова А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 187 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 49), а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 700 руб. (л.д. 48).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения и объема представленных доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд первой инстанции отнес к судебным издержкам расходы истца на составление экспертного заключения, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не оценены показания свидетеля В.А.В., который указал, что события 12 мая 2016 года имели место в 5-6 часов вечера, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 135) В.А.В. показал суду, что он являлся очевидцем действий по распиливанию упавшего дерева людьми в оранжевых жилетах, одним из которых был дворник. На вопрос суда В.А.В. утвердил, что указанные действия происходили в 17-18 часов, однако из объяснений В.А.В., данных 19 мая 2016 года СТ УУП 15 отдела полиции УМВ по Калининскому району Санкт-Петербурга, содержащихся в материалах КУСП № 5465, следует, что В.А.В. проходил мимо дома и являлся очевидцем событий по спилу березы у 10 парадной дома, события происходили около 16 часов.

Таким образом, показания свидетеля В.А.В. являются противоречивыми, вопреки доводам ответчика, с учетом показаний других свидетелей, не подтверждают факт распиливания дерева, упавшего на машину истца, Касимовым Ф.А. и Яхяевым О.Н. вне рамок их рабочего времени.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец сам способствовал причинению ущерба его имуществу, поскольку припарковал автомобиль на территории, которая не предназначена для этого в соответствии с требованиями СНИП 2.07.01-89, в связи с чем размер ущерба в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, по мнению истца, должен быть уменьшен или в его возмещении должно быть отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом правил стоянки автотранспортного средства, ответчиком представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: