Решение по делу № 2-7781/2014 от 11.08.2014

К делу №2-7781/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Наумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой К.Р. к Емельяновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева К.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к Емельяновой М.Г. о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности и взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и Емельяновой М.Г. была совершена сделка, в результате которой к ней перешло право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома литер А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> За указанную недвижимость она оплатила ответчику <данные изъяты> руб., однако в Управлении государственной регистрации переход права собственности был зарегистрирован на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем договор является недействительным в силу ничтожности. В ее пользование была передана часть жилого дома в виде жилой комнаты инв. № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты инв. № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни инв. №, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от всего жилого дома. Считает, что поскольку к ней перешло право не на <данные изъяты> долю, а на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, то уплаченная по сделке сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, так как рыночная стоимость <данные изъяты> доли указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ответчику сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Извеков А.В. заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.А. против удовлетворения исковых требований о признании договора дарения ничтожной сделкой не возражал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Третье лицо, Танцерова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик, Емельянова М.Г., являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома литер А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиком и истицей, Андреевой К.Р., был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащего ей недвижимого имущества, согласно которому она обязалась продать, а Андреева К.Р. купить за <данные изъяты> рублей в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли: земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обеспечение указанной сделки Андреева К.Р. оплатила Емельяновой М.Г. <данные изъяты> рублей, а в последующем, согласно Соглашения о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, Андреева К.Р. передала ей оставшуюся сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, после чего оплата недвижимости была выполнена истцом в полном объеме.

Для оформления документов и государственной регистрации перехода права собственности стороны обратились в ООО «Адъютор», с предоставлением права оформления и государственной регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из показаний представителя ответчика, с целью ускорения процедуры регистрации, сделка была оформлена по договору дарения, поскольку совершение купли-продажи доли имущества в праве общей долевой собственности, требует соблюдения преимущественного права выкупа иными собственниками, путем уведомления о продаже доли имущества за один месяц.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Однако, вышеуказанная сделка между истцом и ответчиком имела возмездный характер, что подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением о полном расчет от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из лицевого счета по вкладу.

Согласно ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартирУ0, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца — отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющий возмездный характер и соответственно обладающий всеми признаками приторной сделки, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обсуждая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли:земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано за истцом.

Фактически, в пользование истцу была передана ? доля жилого дома, из которых <данные изъяты> доля принадлежит Танцеревой А.И.

При этом, суд считает, что права истца ни каким образом не нарушаются, поскольку вся предшествующая переписка, договоры, которые заключали стороны и иные доказательства, свидетельствуют о том, что в собственность покупателю за указанную стоимость передается <данные изъяты> доля вышеуказанного имущества, а не <данные изъяты>

При этом, передача в фактическое пользование <данные изъяты> площади жилого дома, обусловлена сложившимся годами порядком пользования общим имуществом.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи, в соглашении о полном расчете, а так же договоре дарения, прямо указано, что в собственность истца переходит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка, за <данные изъяты> рублей.

Представление истца о том, что за указанную сумму они покупали площади жилого дома не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре дарения прямо сказано, что вместе с отчуждением <данные изъяты> доли жилого дома ответчик передает право пользования (а не собственности) следующими комнатами: жилой комнатой инв.№, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнатой инв№ площадью <данные изъяты> кв.м., кухней инв.№, площадью <данные изъяты> кв.м, сараем литер Ж, сараем литер 3.

То есть тем имуществом, которое находилось в фактическом пользовании ответчика до отчуждения, в соответствии с установившимся между ответчиком и Танцеревой А.И. порядком пользования общим имуществом.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как до отчуждения имущества, так и после, между собственниками имущества спора о порядке пользования общим имуществом не возникало, в связи с чем право истца не нарушено, а неосновательного обогащения, соответственно, не произошло, так как в собственность истцу перешла именно та доля в праве общей собственности на имущество и за ту цену, о которых стороны договорились, и о чем имеются доказательства, на которые, в том числе, ссылается истец.

Вопросы о порядке пользования общим имуществом в настоящее время, должны разрешаться между истцом и Танцеревой А.И. в установленном ст. 247 ГК РФ, порядке, если таковой спор между ними существует.

Танцерева А.И., в свою очередь не лишена ни права собственности на имущество, которое ей принадлежит, ни права установления порядка пользования общим имуществом, в том числе права требования компенсации от истца в порядке части 2 ст. 247 ГК РФ.

Следует также отметить, что правом, предусмотренным п.3 ст. 250 ГК РФ, о переводе прав и обязанностей покупателя, Танцерева А.И., в установленный законом срок не воспользовалась.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой К.Р. к Емельяновой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения — удовлетворить частично.

Признать договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу ничтожности.

Признать за Андреевой К.Р. как покупателем право собственности на <данные изъяты> долю общей долевой собственности жилого дома литер «А», «а», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (категория земли: земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Емельяновой М.Г. в пользу Андреевой К.Р. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: