Решение по делу № 33-7249/2019 от 04.04.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. Дело № 33-7249/2019

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Билалова Р.А. – Малютина А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Билалова Р.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Билалова Р.А. и его представителей Малютина А.В. и Загрутдинова Р.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД») о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ..... <дата>, приблизительно в 03 часа 00 минут в районе <адрес> Билалов Р.А. двигался по <адрес>, заехал в относительно небольшое скопление воды. В результате попадания воды в электрику автомобиля, он заглох. Включившийся аварийный режим заблокировал двери и элементы управления транспортного средства. За 5 минут уровень воды на улице поднялся до середины салона автомобиля. Подоспевшие на выручку очевидцы помогли истцу выбраться из затопленного автомобиля и покинуть опасный участок. С помощью прибывших спасателей и добровольцев Билалову Р.А. удалось извлечь свой автомобиль из воды, однако автомобилю в результате затопления были причинены повреждения.

Согласно экспертному отчету индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю. рыночная стоимость требования возмещения вреда с учетом износа транспортного средства составляет 1035600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии на дату происшествия составляет 930800 рублей, стоимость годных остатков составляет 260630 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 670170 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 670170 рублей, 10000 рублей в счет возмещения убытков по транспортировке транспортного средства до <адрес>, 2000 рублей в счет возмещения убытков по эвакуации транспортного средства по городу Набережные Челны, 15000 рублей в счет возмещения убытков по проведению экспертизы для определения размера ущерба, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги и 10469 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИКМО города Набережные Челны, исполнительный комитет).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль истцом продан, в связи с чем предоставить его для осмотра не представляется возможным.

Представитель ответчика МУП «ПАД» возражал против удовлетворения иска, представив возражения на исковое заявление, дополнительно указав, что МУП «ПАД» не является надлежащим ответчиком, так как контракта по обслуживанию указанного участка дороги ИКМО города Набережные Челны с ними не заключал. Кроме того, ливневая насосная станция, расположенная на данном участке дороге, не числиться в Реестре муниципальной собственности города Набережные Челны и не обслуживается МУП «ПАД». Кроме того не согласился с заявленным истцом размером ущерба. Пояснил, что представитель МУП «ПАД» не был приглашен на осмотр автомобиля при проведении экспертизы. В связи с этим просил назначить экспертизу при условии предъявления истцом автомобиля.

Представитель ответчика ИКМО города Набережные Челны также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком, так как с МУП «ПАД» заключен контракт по обслуживанию дорог на всей территории муниципального образования города Набережные Челны.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Истец и его представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак .....

<дата> в районе <адрес> истец на своем автомобиле заехал в небольшое скопление воды (лужу), из которой не смог выехать и автомобиль затопило. На место происшествия сотрудников ГИБДД истец не вызывал, административный материал, в том числе, справка о ДТП, акт выявленных нарушений состояния автомобильной дороги по указанному случаю не составлялся. В правоохранительные органы сразу после происшествия истец также не обращался. Полагая, что затопление автомобиля явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, Билалов Р.А., произведя оценку причиненного ущерба, обратился в суд с иском о его возмещении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактором, способствовавшим затоплению автомобиля, явилось большое выпадение осадков, повлекшее большое скопление воды на проезжей части указанного выше участка дороги, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что истец, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, темное время суток, въехав в лужу, в результате чего автомобиль получил повреждения. При этом суд указал о недоказанности доводов о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорог.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При это судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о непредставлении истцом бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании дорог, и их вину в повреждении автомобиля истца, а также о недоказанности заявленного размера причиненного ущерба.

Так, в органы внутренних дел непосредственно после произошедшего события истец не обращался, повреждения его автомобиля зафиксированы не были (о затоплении автомобиля истца в отдел полиции сообщено другими лицами). Причины затопления данного участка дороги не устанавливались, что следует из ответа Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. В этом ответе также указывается, что <дата> в восточных районах республики отмечался сильный дождь. По данным АМСГ «Бегишево» количество выпавших за сутки осадков составило 17 миллиметров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы стороны истца о том, что скопление воды на проезжей части дороги является нарушением установленных требований безопасности и свидетельствует о ненадлежащем функционировании системы водоотвода и, как следствие, о нарушении ответчиками своих обязанностей перед населением, основаны лишь на предположении, доказательств этому не представлено.

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, представленный в обоснование размера ущерба, не содержит сведений о невозможности восстановления (сушки и чистки) ряда подлежащих замене, по мнению эксперта, деталей (в том числе элементов интерьера салона).

Следует также отметить, что оценка ущерба и осмотр автомобиля производились истцом без извещения ответчиков. Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу у независимого оценщика индивидуального предпринимателя Сауткина С.Ю., что лишило ответчиков возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками, оспаривающими размер заявленного истцом ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного автомобиля, однако истец отказался предоставить автомобиль, указав о его продаже.

Кроме того, осмотр автомобиля был произведен экспертом <дата>, то есть более чем через три недели после заявленного события. В акте осмотра эксперт указал о наличии при осмотре жидкости в багажном отсеке, в нишах АКБ, на ковриках пола и т.д. Указанное свидетельствует о непринятии истцом мер по удалению воды из затопленного автомобиля и возможному снижению причиненного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что на указанном выше участке автодороги истец остановил свой автомобиль при небольшом скоплении воды. За непродолжительное время уровень воды поднялся до дверей автомобиля. Таким образом, во время увеличения уровня воды истец находился не в автомобиле, а рядом с ним. Попытку отъехать с места происшествия (выехать из образовавшейся большой лужи) Билалов Р.А. предпринял только после того, как уровень воды поднялся выше критической величины, что по меньшей мере свидетельствует о грубой неосторожности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении своих обязанностей в правоотношениях с ответчиками.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий ответчиков, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в том числе не позволяющие установить вину ответчиков и произвести проверку размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае на сторону ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством истца.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Доказательства, положенные в обоснование выводов суда, являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билалова Р.А. – Малютина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи