Решение по делу № 2-4668/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-4668/15                      14 июля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Т.Ю.,

при секретаре Иванченко Ю.А.,

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "СервисПожЗащита", Васильеву Виктору Александровичу, ООО "Пальмира", ООО "Мустанг-Инвест", Пушкареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец по вызовам суда в судебные заседания, назначенные на 08.07.2015 г., 14.07.2015 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Савицкая Т.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении иска по существу, просила отменить ранее принятые судом меры по обеспечению иска, о чем к материалам дела приобщила текст письменного ходатайства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился по вторичному вызову суда.

Материалами дела установлено, что истец по делу дважды не явился по вызовам суда при наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ответчика на рассмотрении иска по существу не настаивают по причине неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "СервисПожЗащита", Васильеву Виктору Александровичу, ООО "Пальмира", ООО "Мустанг-Инвест", Пушкареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору следует оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд может отменить определение.

Вступление определения в законную силу не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Также судом усматривается, что в настоящее время не существует угрозы неисполнения ответчиком решения суда и следовательно отпадает необходимость в сохранении ранее принятых мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 139-144, 222, 224, 225 ГПК РФ,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "СервисПожЗащита", Васильеву Виктору Александровичу, ООО "Пальмира", ООО "Мустанг-Инвест", Пушкареву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по их ходатайству после предоставления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отменить ранее принятые определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2015г. меры по обеспечению иска – снять арест с имущества:

ООО «СервисПожЗащита», ОГРН 1037843053973, ИНН 7810146280, расположенного по адресу: г. СПб, ул. Уральская, д. 13, лит. Ц;

Васильева Виктора Александровича, <данные изъяты>;

ООО «Пальмира», ОГРН 5067847294906, ИНН 7839340949, расположенного по адресу: г. СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 71, лит. А, пом. 7Н

ООО «Мустанг-Инвест», ОРГН 1127847172144, ИНН 7842472215, расположенного по адресу: г. СПб, ул. 5-я Советская, д. 45, лит. А;

Пушкарева Сергея Викторовича, <данные изъяты>

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: