Решение по делу № 1-17/2012 от 15.03.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                              Дело № 1-17/12

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл                                                                                                      15 марта 2012 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Колышкина А.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Брежнева В.Н.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брежнева <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>", зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее  судимого:

   <ДАТА5> мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое. На основании   ч. 2 ст. 69 УК РФ,  по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,  окончательно назначено 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ, наказание отбыл <ДАТА6>,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брежнев В.Н. совершил угрозу убийством, при наличии у потерпевшего оснований  опасаться осуществления этой угрозы.

<ДАТА7>, около 16 часов, Брежнев В.Н., находясь на кухне квартиры <НОМЕР>,  расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, взяв в руку с ящика кухонного стола нож, нанес последней три удара ножом в область подбородка, правого предплечья, и правой кисти, причинив <ФИО1> множественные ссадины лица, правой кисти и кожной раны правой кисти, при этом высказал в её адрес угрозу убийством. У <ФИО1> имелись все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться за свою жизнь и здоровье, так как Брежнев В.Н. вел себя агрессивно, физически превосходил <ФИО1>, подкрепил свои намерения ак­тивными действиями, а именно нанес <ФИО1> три удара ножом в область подбородка, правого предплечья, и правой кисти, высказал в адрес <ФИО1> угрозы физической расправы.

            Кроме того, органами предварительного следствия Брежнев В.Н. обвинялся в том, что <ДАТА7>, около 16 часов, находясь по вышеуказанному адресу в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, взяв в руку с ящика кухонного стола нож, нанес последней, три удара ножом в об­ласть подбородка, правого предплечья, и правой кисти, при этом высказал в ее адрес угрозу убий­ством. В результате преступных действий Брежнева В.Н., <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде множественные ссадины лица, правой кисти и кожной раны правой кисти, данные повреждения квали­фицируется как легкий вред здоровья, по критерию кратковременного расстройства на срок до трех недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленном причине­нии легкого вреда здоровья вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, при этом потерпевшая <ФИО1>в судебном заседании заявила о нежелании привлекать Брежнева В.Н. к уголовной ответственности, постановлением суда от 15 марта 2012 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Брежнева В.Н.  прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Подсудимый Брежнев В.Н. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <ДАТА8> между ним и потерпевшей произошла ссора, но <ФИО1> он ножом не угрожал, нож в руки не брал, угроз в её адрес не высказывал. Потерпевшая в тот день была в сильном состоянии опьянения, телесные повреждения у неё появились в результате разбития оконного стекла. Считает, что потерпевшая его специально оговорила, так как была зла на него.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Брежнева В.Н. в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании  показала, что Брежнев В.Н. являлся её гражданским мужем с 2004 года по 2011 год, от совместной жизни у них имеется ребенок, в настоящее время совместно не проживают. Во время совместной жизни Брежнев её избивал, она неоднократно обращалась в полицию с заявлением. <ДАТА8> она находилась на работе, ребенка оставила с Брежневым В.Н., так как дочь заболела. В 15 часов, когда пришла домой, там была её соседка в состоянии алкогольного опьянения и Брежнев В.Н., которые распивали спиртные напитки, дома был беспорядок, ребенок находился без присмотра. У неё произошел конфликт с соседкой, а в последствии и с Брежневым, она пыталась выгнать его из квартиры. Брежнев ушел, но дверь в квартиру она не закрыла, выпила немного водки. Когда Брежнев вернулся, она стала сильно с ним ругаться, дальнейшие события помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что оказалась у знакомого, который вызвал скорую помощь, так как у неё было сильное кровотечение. Брежнев В.Н. во время ссоры ей угрожал. Работники скорой помощи вызвали полицию. Она им рассказала о случившемся, её отправили в больницу, зашили рану. После этих событий она ходила на освидетельствование.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными <ДАТА9> на стадии предварительного следствия и оглашенными  в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что в ходе ссоры с Брежневым В.Н. на кухне  квартиры, подсудимый взяв с кухонного стола в руку кухонный нож, стал им размахиваться при этом словесно угро­жал, а именно говорил, что: «Убьет ее, и зарежет!». От данных угроз она сильно испугалась за свою жизнь и данные угрозы восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как Брежнев вел себя агрессивно, свои намерения по угрозе подкрепил демонстрацией ножа. Даль­нейшие события помнит не совсем хорошо, так как была сильно напугана, в шоке от про­изошедшего, но помнит, что Брежнев толкнул ее рукой, от­чего она ударилась о стекло окна находившегося на кухне, которое разбилось, у нее пошла кровь, а именно с лица и руки, но точно сказать, отчего образовались данные раны она не может, возможно от того что в ходе ссоры Брежнев В.Н. нанес ей удары ножом, возможно от стекла, которое она разбила.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОП № 6 МО МВД РФ «Сосногорский» в г.Вуктыле. <ДАТА7> он находился в составе следственно оперативной группы. Поступило сообщение из дежурной части о том, что гражданка получила телесные повреждения.  Поехали к  <ФИО3>., она находилась в квартире <ФИО4>. по адресу: ул. <АДРЕС>. <ФИО1> была вся в бинтах. В ходе общения с <ФИО1>, в присутствии <ФИО4>, последняя пояснила, что по ул. <АДРЕС>, где она проживает, между ней и Брежневым произошла ссора, Брежнев был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне агрессивно, угрожал ей убийством, взял кухонный нож и нанес ей телесные повреждения, ей пришлось убежать из квартиры. Она просила, чтобы Брежнева посадили, так как она боится за свою жизнь. Запаха алкоголя он от потерпевшей не почувствовал, но потерпевшая была в истерическом состоянии, её всю трясло, она плакала, просила оградить её от Брежнева, так как она его боится. Он поехал к Брежневу, который спал, футболка у него была в крови. От него шел сильный запах алкоголя. Брежнев ему пояснил, что <ФИО1> он не угрожал, телесные повреждения ножом не причинял. В ходе осмотра квартиры им был найден на холодильнике за телевизором нож, который описывала <ФИО1> в ходе её опроса.  На ноже была капля крови, по всей квартире была кровь, мебель перевернута, стекло в кухне было разбито. Нож был изъят экспертом в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что она работает дознавателем ОП № 6 МО МВД РФ «Сосногорский». <ДАТА7> она была в следственно-оперативной группе, выезжала на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, осматривала квартиру. В квартире было очень много крови на полу,  разбито окно в кухне. На Брежневе была футболка, которая также была в крови. Экспертом был изъят нож, который находился на холодильнике на кухне. На нем были маленькие капельки крови. После осмотра места происшествия, потерпевшую доставили в кабинет полиции. В ходе опроса <ФИО1> пояснила ей, что её избил, нанес ножевое ранение на кисть руки и лицо Брежнев. <ФИО1> плакала, говорила, что Брежнев угрожал ей убийством, просила, чтобы Брежнева закрыли, так как она очень сильно его боится. У <ФИО1> была легкая степень опьянения. Она участковому продиктовала заявление о привлечении Брежнева к уголовной ответственности.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что она работает экспертом криминалистического отдела № 2 экспертно криминалистического отдела МВД по РК с дислокацией в г. Вуктыл. Работает экспертом с 2009 года, в том числе проводит дактилоскопическую экспертизу. <ДАТА7> она выехала в составе оперативной группы в качестве эксперта по адресу: ул. <АДРЕС> где <ФИО1> пояснила сотрудникам полиции, что её поранил ножом Брежнев по адресу: <АДРЕС>. Прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружили на диване Брежнева. Стали осматривать место происшествия. В квартире и при входе в квартиру была кровь. На футболке у Брежнева также была кровь. В квартире были признаки борьбы, на кухне было разбито стекло, однако на стекле следов крови не было. Осколки стекла были на подоконнике, на полу. За окном территорию она не осматривала. С места происшествия были изъяты кровь, нож и футболка.  Нож ею был осмотрен, отпечатков пальцев не было, была небольшая капля крови возле рукоятки на лезвии и на самом лезвии. Нож был опечатан и направлен на комплексную экспертизу. Дактопорошком она не обрабатывала нож, так как боялась, что после этого потеряются следы крови.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она работает фельдшером  скорой помощи МБУ "ВЦРБ" с 2004 года. <ДАТА7> поступил вызов по адресу: ул. <АДРЕС> <АДРЕС> от <ФИО4>, который пояснил, что порезали девушку. Она и еще один фельдшер приехали по данному адресу, там находилась <ФИО1>, <ФИО4> и ребенок. <ФИО1> была осмотрена, ей была оказана помощь. У неё была резанная рана лица /подбородок и щека/ и верхней конечности - кисти. Одежда была в крови. <ФИО1> поясняла, что когда она пришла с работы домой, её сожитель был в состоянии алкогольного опьянения, нанес травмы ножом и она с дочерью убежала. <ФИО1> была возбуждена, плакала, сказала, что выпила сто грамм спиртного. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как это не входит в их компетенцию. <ФИО1> была оказана первая медицинская помощь и она была транспортирована в больницу в хирургическое отделение для ушивания ран.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что он занимает долж­ность судебно-медицинского эксперта в ГБУЗ РК - заведующего. <ДАТА10> им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей <ФИО1>, у которой в области левой щеки имелась ссадина, линейной формы, также на ладон­ной поверхности правой кисти у основания 1-ого пальца кожная рана с 3 швами линейной формы расположена в поперечном направлении к оси конечности длиной 2 см, на ладонной поверхности правой кисти у основания 5-ого пальца ссадина линейной формы. <ФИО1> пояснила по факту получения данных телесных повреждений, что ее толкнул ее бывший муж, при этом она ударилась и разбила стекло, в результате чего получила данные телесные повреждения. Данные телесные повреждения <ФИО1> могла получить и от ножа. Точно определить не возможно, так как и от стекла и от ножа могут обра­зоваться однотипные резаные раны.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что с <ФИО1> он знаком с лета 2011 года, поддерживает с ней дружеские отношения, знает, что она проживает с Брежневым Вячесла­вом. <ДАТА7> к нему домой прибежала <ФИО1>, на ее лице и руке увидел резаные раны с которых шла кровь, она была очень испугана и на его вопрос, что случилось, сообщила, что ее порезал ножом ее сожитель Брежнев, при этом угрожал ей ножом. Он завел <ФИО1> к себе домой, и стал ей оказывать помощь, но так как кровь он не мог остановить, то позвонил на «скорую помощь» и сообщил о случившемся. Знает, что <ФИО1> с Брежневым проживала по адресу: <АДРЕС>, и что вышеуказанные события про­изошли по данному адресу. На следующий день после вышеуказанных событий он ходил к <ФИО1> домой, где на полу была кровь, он так понял от порезов, которые были у <ФИО1>. Также на кухне квартиры было разбито стекло окна, осколки стекла лежали на полу, но на оскол­ках стекол следов крови не было.

Показаниями свидетеля <ФИО12>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. <НОМЕР>), установлено, что он занимает долж­ность старшего участкового уполномоченного ОП №6 МО МВД РФ «Сосногорский» в г. Вуктыле. <ДАТА7> находился на дежурстве, в 21 час 22 минуты в дежурную часть от фельдшера СП МУ ЦРБ г.Вуктыла <ФИО9> поступило сообщение о том, что оказана медицинская по­мощь <ФИО1>, проживающей в <АДРЕС>, у которой констатирован первичный диагноз: резанные раны. После, чего по заданию де­журного ОП №6 МО МВД «Сосногорский» был осуществлен выезд в составе оперативно следст­венной группы по данному сообщению, а именно было установлено местонахождение <ФИО3>., у которой действительно на лице и на руке имелись резанные раны, и которая сообщи­ла, что данные телесные повреждения ей причинил ножом ее сожитель Брежнев Вячеслав Нико­лаевич, по адресу: <АДРЕС>, также от <ФИО1> поступи­ло заявление в котором она указала, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бреж­нева В.Н., который <ДАТА11> примерно в 16 часов при помощи кухонного ножа причинил ей резанные раны, от которых она испытала сильную физическую боль, а также при этом угрожал ей ножом. После этого была осмотрена квартира, в которой проживала <ФИО1>, где имелся нож, который был изъят, также на кухне вышеуказанной квартиры было разбито окно, на полу имелись множественные осколки стекол, но следы крови на стеклах отсутствовали, на полу в квартире <ФИО1>, а также возле ее квартиры в подъезде имелись множествен­ные следы бурового цвета.

  Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Брежнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Факт совершения преступления Брежневым В.Н. подтверждается заявлением потерпевшей, в котором <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственно­сти Брежнева <ОБЕЗЛИЧИНО>, который <ДАТА12> около 16 часов при помощи кухонно­го ножа угрожал ей убийством (л.д. <НОМЕР>).

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей <ФИО1>, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соотносятся с обстоятельствами, указанными <ФИО1> при оформлении заявления о привлечении Брежнева В.Н.к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания, потерпевшая поясняла, что на момент проведения предварительного следствия она события произошедшего помнила лучше. Учитывая, что потерпевшая <ФИО1> фактически подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимым доказательством.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/<НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА13> у <ФИО1> обнаружено: множественные ссадины /2/: лица /1/, правой кисти /1/ и кожной раны правой кисти/1/, данные повреждения квалифицируется как легкий вред здоровья, по критерию кратковременного расстройства на срок до трех недель (л.д. <НОМЕР>).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>., <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО9>, которые на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания поясняли, что со слов потерпевшей им известно, что подсудимый Брежнев В.Н. высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, при этом вес себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес потерпевшей удары ножом, а также аналогичными показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО4>.С. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять свидетелям у суда не имеется.

Показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, являются взаимодополняющими, кроме того согласуются с материалами уголовного дела.

Показания подсудимого Брежнева В.Н. суд оценивает как необъективные, необоснованные и голословные и данные с целью избежания ответственности за содеянное преступление.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшей, судом отвергаются как безосновательные и надуманные, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимого о невиновности и показания потерпевшей, данными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства,  суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей, поскольку на всем протяжении предварительного следствия носят не только последовательный и стабильный характер, но и согласуются также с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются материалами дела.

Суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Брежнева В.Н..

Поскольку подсудимый Брежнев В.Н. совершил активные действия направленные на осуществление угрозы убийством, высказав угрозу с использованием в качестве орудия преступления - нож, осознавая при этом, что потерпевшая опасается осуществления данной угрозы, суд квалифицирует действия Брежнева В.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый Брежнев В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. <НОМЕР>), по месту работы положительно (л.д. <НОМЕР>), ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость (л.д. <НОМЕР>), привлекался к административной ответственности (л.д. <НОМЕР>), на учете <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>). Согласно сведениям, представленным УИИ по г. Вуктылу Брежнев отбыл наказание в виде обязательных работ и снят с учета в августе 2011 года. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Брежневу В.Н. суд  признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Брежневу В.Н., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Брежнева В.Н. возможно только в изоляции его от общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд учитывает мотивы совершенного Брежневым В.Н. преступления и не находит оснований для назначения наказания подсудимому по правилам, предусмотренным ст.  73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,  322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Брежнева <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 /один/ год 2 /два/ месяца с отбыванием наказания в  колонии-поселении.

Меру пресечения Брежневу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан  получить по вступлении приговора в законную силу в филиале по г. Вуктыл ФКУ УИИ ГУФСИН России по РК.

Срок отбывания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: нож, футболку, материю, хранящийся при уголовном деле /л.д. <НОМЕР>/,  уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10-ти  суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья:                                                                                                     Н.В. Елизарова