Решение по делу № 33-9003/2010 от 05.10.2010

Судья Безматерных О.В.

Дело № 33 - 9003

г. Пермь.

14 октября 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:

Признать отказ Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района от 01.07.2010 г. № 1343 в предоставлении земельного участка по адресу: *** в собственность незаконным. Обязать Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района подготовить распоряжение о предоставлении в собственность Коноваловой В.А. земельного участка по адресу: ***. Обязать Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по адресу: ***, заключенный с Коноваловой В.А., по выкупной стоимости 3 423 рубля.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова В.А. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа от 01.07.2010 г. № 1343 в предоставлении земельного участка по адресу: *** в собственность, возложении обязанности подготовить распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка по выкупной стоимости 1 901,57 рубль, указав, что ей на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом (лит.А) по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2009 г. № **. на основании постановления главы Сылвенского сельского поселения «О предоставлении ранее используемого участка в аренду». 20.04.2010 г. был заключен договор аренды земельного участка № **, в соответствии с которым ей во временное владение и пользование был передан земельный участок площадью 1 189 кв.м., расположенный по адресу: ***. Земельный участок был предоставлен для использования под строительство индивидуального жилого дома. Договор был заключен на срок с 20.04.2010 г. по 20.04.2015 г., прошел государственную регистрацию. 15.11.2004 г. истцу было выдано разрешение на строительство № ** индивидуального жилого дома. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ Коновалова В.А. обратилась в Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района с просьбой предоставить в собственность земельный участок площадью 1 189 кв.м. по адресу: ***. Ответом от 01.07.2010 г. № ** Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района указал, что в связи с тем, что на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность по выкупной стоимости. Истица считает отказ неправомерным, незаконным, необоснованным.

17.08.2010 г. истец уточнила исковые требования в части выкупной стоимости земельного участка в размере 3 423 рублей в соответствии ФЗ № 173 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Законом Пермского края № 218-ПК от 02.04.2008 г. «Об установлении цены земли при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков».

Истец Коновалова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применены нормы материального права. Из смысла положений п.1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ следует, что объект незавершенного строительства является самостоятельным объектом недвижимого имущества и не подпадает под понятия здания, строения, сооружения. Исходя из положения ст. 36 ЗК РФ собственник незавершенного строительством объекта недвижимого имущества правом на предоставление в собственность земельного участка не обладает, расширительному толкованию положение данной нормы закона не подлежит. Поскольку истец не является собственником объектов, которые перечислены в ст. 36 ЗК РФ, применение к спорным правоотношениям положения ст. 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ не допускается. Применительно к спорным правоотношениям суду надлежало руководствоваться п. 6.4. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, согласно которому под объекты незавершенного строительства земельные участки предоставляются в собственность по рыночной оценке, но данные положения к данному случаю не подходят.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Гр.К РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 ГК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства.

Таким образом, при вынесении решения по делу по основаниям, предусмотренным названными нормами права, судом не учтено, что существенным является не только нахождение на спорном земельном участке принадлежащего истцу спорного объекта, но и введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. Доказательств того, что цель строительства спорного объекта, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, истцом не представлено.

Кроме того, актами ВАС РФ по аналогичным делам (Определением ВАС РФ от 09.09.2008г. № 8985/08, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008г. № 8985/08), определено, что право на выкуп земельного участка у собственника объекта незавершенного строительства отсутствует. И признает аналогичные отказы в выкупе земельных участков обоснованными и законными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствие с положением с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В порядке реализации указанного принципа гражданин, собственник недвижимого имущества, вправе при определенных условиях претендовать на получение в собственность и земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, с тем, чтобы привести к единству судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Данное право закреплено в ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке истице был предоставлен в пользование на основании договора аренды земельный участок по адресу: ***, с целевым назначением, под строительство индивидуального жилого дома. Судом установлено, что на отведенном земельном участке истец начала строительство объекта. В установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект, жилой дом (лит. А), площадь застройки 80,7 кв. м, по указанному адресу (л.д. 5). Техническим паспортом домовладения подтверждается, что по адресу: *** расположен незавершенный строительством жилой дом (лит.А) (л.д. 13-14).

В порядке реализации права на получение земельного участка в собственность по предусмотренным ст. 36 ЗК РФ основаниям истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, но в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано письмом № 1343 от 01.07.2010 г. При этом позиция ответчика основана на том, что незавершенный строительством жилой дом не соответствует понятию здания жилого дома, которые поименованы в ст. 36 ЗК РФ. Следовательно, истец не имеет право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под незавершенным строительством жилым домом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района не основан на законе. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так в соответствие с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся все объекты, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в т.ч., и объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, когда земельные участки не могут находится в частной собственности. В частности, не допускается отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельного участка из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных и муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ в редакции от 10.05.2007 г.)

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, требования приведенных правовых норм позволяют сделать вывод о том, что в отсутствие прямого запрета на передачу земельного участка в собственность, установленного Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают

все собственники расположенных на этих участках объектов недвижимости, включая собственников объектов незавершенного строительства.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, оснований для ограничительного толкования п.1 ст. 36 ЗК РФ и анализа соответствия объекта незавершенного строительства понятиям здания, строения, сооружения не имеется.

Право собственности истца на объект незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, при отсутствии оснований к предоставлению в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, предусмотренных Земельным кодексом РФ, истец вправе приобрести расположенный под этим объектом земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, допускающих отказ в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка, со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, ограничивающих право истца на приобретение в собственность земельного участка, является верным.

Указанный вывод суда доводами кассационной жалобы ответчика не опровергается, поэтому судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: