Решение по делу № 2-4765/2015 от 18.05.2015

Дело №2-4765/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А7 к Клеветову А8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Н.В. обратился в суд с иском к Клеветову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Бобровым Н.В. и Клеветовым Ю.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Клеветов Ю.В. получил в долг 200000 рублей, на срок 18 месяцев, под 30 % годовых. В целях обеспечения представленного денежного займа, между Бобровым Н.В. и Клеветовым Ю.В. был заключен договор залога, по условиям которого в счет обеспечения своевременного возврата полученных по договору займа денежных средств, Клеветов Ю.В. передал в залог принадлежащие ему легковые автомобили Z года выпуска, и Z года выпуска. Учитывая, что свои обязательства по договору Клеветов Ю.В. не исполняет, Бобров Н.В. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 191 065.98 рублей, проценты по договору в размере 25043.28 рубля, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 628423.4 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Z года выпуска с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 150000 рублей и автомобиль Z года выпуска с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 100000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 735 рублей.

В судебном заседании истец Бобров Н.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что в счет исполнения обязательств по договору, ответчиком был произведен один платеж в сумме 14000 рублей.

Ответчик Клеветов Ю.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Белоусов Д.Е. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащему уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между Бобровым Н.В. (займодавец) и Клеветовым Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, Клеветов Ю.В. получил в долг денежные средства в размере 200000 рублей, с выплатой процентов в размере 30 % годовых от суммы займа, на срок до апреля 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с условиями договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, вместе с суммой займа, до 16 числа каждого месяца, согласно графика платежей (п. 3.2). За несвоевременный возврат суммы займа, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 10 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Как следует из графика, размер ежемесячного платежа составляет 13934.02 рубля.

Как пояснил в судебном заседании истец, в ноябре 2014 года ответчиком был произведен единственный платеж на сумму 14000 рублей, из которой сумма в размере 8 934.02 рубля пошла на погашение основной задолженности за ноябрь 2014 года, 5 000 рублей на погашение процентов за ноябрь 2014 года и 65 рублей 98 копеек в счет уплаты частично процентов за декабрь 2014 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора не исполнялись, обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ с его стороны не предоставлено, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме долга, процентов за период с декабря 2014 по май 2015 года, неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствует условиям договора, с учетом времени пользования денежными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 191065 рублей 98 копеек (200000 – 8934.02), а также проценты по договору в размере 25043 рубля 28 копеек (4776.65 (декабрь 2014 года) + 4547.72 (январь 2015 года) + 4313.06 (февраль 2015 года) + 4072,53 (март 2015 года) + 3826 (апрель 2015 года) + 3573,3 (май 2015 года) – 65.98 (частичная оплата процентов за декабрь 2014 года).

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше, а также то обстоятельство, что предметом залога являются автомобили, с учетом суммы основного долга, принципа требований разумности и справедливости, периода просрочки, начисления процентов по договору на сумму займа, суд полагает возможным и целесообразным уменьшить размер неустойки заявленный стороной истца с 628423 рублей 40 копеек, до 50 000 рублей, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства, составленной ООО «Центр Независимой Оценки», по состоянию на октябрь 2015 года среднерыночная стоимость транспортного средства Z года выпуска, составляет 95000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Z года выпуска составляет 134000 рублей.

Таким образом, учитывая, что между Бобровым Н.В. и Клеветовым Ю.В. был заключен договор залога имущества, предметом которого в счет обеспечения исполнения договора денежного займа являлся автомобиль Z года выпуска и Z года выпуска, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, размер которой составляет 5 861 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Боброва А9 удовлетворить частично.

Взыскать с Клеветова А10 в пользу Боброва А11 задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в части суммы основного долга в размере 191065 рублей 98 копеек, проценты по договору займа в размере 25043 рубля 28 копеек, неустойка в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5861 рубль, а всего 271 970 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Z года выпуска, модель, № двигателя Z, г/н У, установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 95 000 рублей; автомобиль марки Z года выпуска, модель, № двигателя Z, г/н У, установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 134 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов