П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2013 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Минеева И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чернигиной И.Ю., потерпевших Перевезенцева А.Ю., Власова А.Ю., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щегловой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернигиной И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> работающей в <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года не привлекалась,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернигина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 15 км. трассы Павлово - Сосновское, управляя автомобилем КИА Спортэйдж государственный номер №, не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный номер №, в результате чего, произошло ДТП, в котором Перевезенцеву А.Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Власову А.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Чернигиной И.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания Чернигина И.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, и пояснила суду, что она не правильно выбрала скорость, результате чего произошло ДТП. Она пыталась загладить причиненный потерпевшим вред, а именно: звонила, приезжала, передавала продукты питания. Затем позвонила жена одного из потерпевших и сообщила ей о необходимости возмещения ущерба в денежной сумме. Запрошенной суммы у нее не имеется.

Потерпевший Перевезенцев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Чернигина И.Ю. не принимала мер к заглаживанию причиненного ущерба. Приезжала один раз, привезла яблоки. Даже не извинилась. Просит назначить наказание Чернигиной И.Ю по всей строгости закона.

Потерпевший Власов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что Чернигина И.Ю. не принимала мер к заглаживанию причиненного ущерба. Позвонила один раз и пропала. Извинений не принесла. Просит назначить наказание Чернигиной И.Ю по всей строгости закона.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щеглова А.В., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснила в судебном заседании, что, изучив весь собранный инспекторами материал, а именно: схему, объяснения лиц, участников ДТП, заключения экспертов, пришла к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.1.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чернигина И.Ю. совершила нарушение п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором Перевезенцеву А.Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Власову А.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щеглова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Власова А.Ю., по результатам которой установлено, что у Власова А.Ю., 1970 г.р., согласно представленной медицинской документации, имелся: закрытый перелом грудины с небольшим смещением отломка. Данное повреждения вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гражданина Власова А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день (заживление перелома грудины происходит сроком не менее чем за 4-4,5 недели), что соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), носит характер тупой травмы, и, учитывая данные медицинской документации, не исключается его образование ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос, возможно ли образование повреждений у гражданина Власова А.Ю. при обстоятельствах ДТП, описанных выше в определении, не предоставляется возможным, поскольку в постановлении подробные обстоятельства данного происшествия не указаны.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Щеглова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Перевезенцева А.Ю., по результатам которой установлено, что у Перевезенцева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран головы (в настоящее время имеются неокрепшие рубцы в левой теменной области и в левой лобно-теменной области в количестве пяти). Данная травма вызвала причинение легкого здоровью гражданина Перевезенцева А.Ю. по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21 дня, что соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и не исключается образование вышеуказанной травмы у гражданина Перевезенцева А.Ю. в сроки и при обстоятельствах ДТП, описанных выше в определении, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает, что вина Чернигиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернигина И.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернигина И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на 15 км. трассы Павлово - Сосновское, управляя автомобилем КИА Спортэйдж государственный номер №, не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ № государственный номер №, в результате чего, произошло ДТП (л.д.3); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12); схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); заключением эксперта за № от 25 марта – ДД.ММ.ГГГГ (л/д.30-31); заключением эксперта за № от 20 марта – ДД.ММ.ГГГГ (л/д.32-33); объяснениями потерпевшего Перевезенцева А.Ю. (л/д.24); объяснениями потерпевшего Власова А.Ю. (л/д.22,23); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38-39), показаниями самой Чернигиной И.Ю.

Таким образом, суд находит доказанной вину Чернигиной И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия по данной статье, так как она своими действиями совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При квалификации действий Чернигиной И.Ю. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, Чернигина И.Ю. данных требований Правил дорожного движения не выполнила, не учла дорожные и метеорологические условия, а также не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего, произошло ДТП, в котором Перевезенцеву А.Ю. был причинен легкий вред здоровью, а Власову А.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Перевезенцева А.Ю. и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Власова А.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Чернигиной И.Ю., нарушившей п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Чернигиной И.Ю. составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из справки о нарушениях по Нижегородской области, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Чернигина И.Ю. в течение года до момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернигиной И.Ю., суд относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Чернигиной И.Ю., мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.7-29.11, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

/░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/

░░░ – 5252000022

░░░ -525201001

░/░░░░ – 40101810400000010002

░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░ – 042202001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 00111690050050000140

░░░░░ - 22242501000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Истцы
Власов А.Ю.
Суд
Павловский городской суд (Нижегородская область)
Судья
Минеева И. А.
Дело на сайте суда
pavlovsky.nnov.sudrf.ru
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее