Решение по делу № 33-8031/2016 от 27.05.2016

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-8031/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Горкушенко Т.А., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> (публичное акционерное общество) к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.С.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк <.......> обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (ЗАО) и С.С.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере <.......> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......> % годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с принципом соразмерности банк снизил размер пени на <.......> % от суммы, в связи с чем, задолженность составляет <.......> рублей <.......> копеек.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, из которых: <.......> рублей <.......> копейки - основной долг, <.......> рублей <.......> копеек - проценты, <.......> рублей <.......> копеек – пени. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе С.С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.В. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты <.......> % годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения заемщиком условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, банк имеет право на досрочное взыскание суммы задолженности. (пункт 3.2.3 правил)

Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата пени в размере <.......>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил С.С.В. кредит в размере <.......> рублей.

Вместе с тем, С.С.В., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

На сумму задолженности была начислена неустойка в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Банк в одностороннем порядке, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени на <.......> % от суммы, в связи с чем, общая сумма задолженности составила <.......> рублей <.......> копеек.

Оценив доказательства, представленные сторонами, учитывая, что расчет размера задолженности стороной ответчика не оспорен, суд посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 233 ГПК РФ дело в отсутствие ответчика не было рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, ответчик был лишен права обжаловать решение суда в рамках заочного производства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, исходя из дословного толкования положений названной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства допустимо лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, которому фактически вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, С.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 30)

Ответчик извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>. По этому же адресу ответчику направлялась копия иска.

Вместе с тем, ответчик предоставленным ему правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебные извещения были возвращены в суд, в связи с чем, судом первой инстанции дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, при этом оснований для применения правил о заочном производстве у суда не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:подпись.

Судьи:подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко