Решение по делу № 2-3299/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-3299/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     (заочное)

г. Щелково 22 июня 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С. С. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Марченко С. С. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ОАО «Московский Кредитный Банк» о признании расторгнутым с 06 февраля 2015 года банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № № от 10. 09. 2013 года, обязании закрыть банковский счет № №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В обоснование указал, что между Марченко С. С. и ОАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет № и обязался его кредитовать (кредитный договор № от 10. 09. 2013 года).

В адрес ОАО «Московский Кредитный Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление вручено 03. 02. 2015 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту.

В судебное заседание истец Марченко С. С. не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л. д. 7).

Представитель ответчика ОАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между Марченко С. С. и ОАО «Московский Кредитный Банк» заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет № и обязался его кредитовать (кредитный договор № от 10. 09. 2013 года) (л. д. 11 – 16). Сумма кредита по договору составляет 1407624 рубля 63 копейки на срок до 09 сентября 2028 года, включительно.

В адрес ОАО «Московский Кредитный Банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение двух дней с момента получения заявления (л. д. 17).

Заявление получено ОАО «Московский Кредитный Банк» 03. 02. 2015 года (л. д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Московский Кредитный Банк» не представил ответа на вышеуказанное заявление истца о расторжении банковского счета, а также сведений о результате его рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 10. 09. 2013 года является действующим, а банковский счет № - открытым.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в данном случае суд приходит к выводу о том, что договор, который просит расторгнуть Марченко С. С. относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом, закрытие банковского счета № не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому Марченко С. С.

были предоставлены ОАО «Московский Кредитный Банк» в кредит денежные средства в размере 1407624 рубля 63 копейки.

    Следовательно, исковые требования о признании расторгнутым с 06 февраля 2015 года банковского счета, открытого в рамках кредитного договора № от 10. 09. 2013 года, обязании закрыть банковский счет № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о расторжении банковского счета, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (л. д. 22 – 24), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требования неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ст. 235, 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Марченко С. С. – удовлетворить.

Признать расторгнутым с 06 февраля 2015 года банковский счет № №, открытый в рамках кредитного договора № № от 10. 09. 2013 года.

Обязать ОАО «Московский Кредитный Банк» закрыть банковский счет № №

Взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Марченко С. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего: 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Московский Кредитный Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Н. В. Ванеева