Решение по делу № 33-9340/2014 от 03.07.2014

Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-9340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лобызева Алексея Сергеевича, Лобызевой Татьяны Ивановны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года,

установила:

Лобызев А.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Лобызева Е.А., Лобызева Т.И. обратились в суд с иском к Романову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировали тем, что 18.10.2013 произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Романова А.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Лобызева А.С. В результате ДТП истцам причинены множественные телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя Романова А.В.

Истцы просили взыскать с Романова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Лобызева А.С. в размере 300 000 руб., в пользу Лобызевой Т.И. в размере 500 000 руб., в пользу Лобызева Е.А. в размере 50 000 руб.

Ответчик Романов А.В. исковые требования не признал.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Романова А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Лобызева А.С. в размере 15 000 руб., в пользу Лобызевой Т.И. в размере 25 000 руб., в пользу Лобызева Е.А. в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказано.

С Романова А.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указали, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лобызева А.С., Лобызевой Т.И. и несовершеннолетнего Лобызева Е.А.

На апелляционную жалобу Романовым А.В. поданы возражения, в которых он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Считает решение суда объективным, соответствующим всем обстоятельствам, соответствующим тяжести причиненного морального вреда истцам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боковской районной прокуратуры Шаталов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все обстоятельства дела, степень вины нарушителя.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор и постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.151, ст.1100, п.1 ст.1064, 1099 ГК РФ и исходил из того, что Романов А.М., как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством, признанный виновный в совершении ДТП, является субъектом ответственности, установленной ст.1079 ГК РФ, и обязан компенсировать истцам моральный вред.

Судом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 18.10.2013 с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Романова А.В., допустившего столкновение с автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Лобызева А.С. Действия ответчика Романова А.В. не соответствовали требованиям п.8.1 и 10.1 ПДД РФ и могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Вина истца Лобызева А.С. в дорожно-транспортном происшествие судом не установлена. В результате ДТП Лобызеву А.С., Лобызевой Т.И., находившейся в состоянии беременности сроком 39 недель, и несовершеннолетнему Лобызеву Е.А., 2007 года рождения причинены телесные повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в полной мере учел характер и степень вины нарушителя, его имущественное и семейное положение, а также степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, состояние беременности Лобызевой Т.И. в момент ДТП, несовершеннолетний возраст Лобызева Е.А., исходил из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобызева А.С., Лобызевой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: