Решение по делу № 2-421/2015 от 24.04.2015

Г<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                     29 июля 2015 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рыбновского района Акилова В.В.,

при секретаре Чеботарь С.Б.,

рассмотрев открытом в судебном заседании в здании суда дело по иску прокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Головиной Галине Николаевне о приостановлении строительства жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском в порядке ст.45 ГПК РФ, мотивируя его тем, что комиссией в составе Министерства культуры и туризма Рязанской области, главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области проведено обследование земельных участков, входящих в границы зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, в ходе которого было установлено, что на земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, Головиной Г.Н. возводится жилой дом (возведено 2 этажа). Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район разрешения на строительство <данные изъяты> Приказом и.о. министра культуры и туризма области от 08 апреля 2014 года №179 на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы объект «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь» внесен в список выявленных объектов культурного наследия Рязанской области. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором Головина Г.Н. осуществляет строительство жилого дома, расположен на территории выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь». Однако согласование осуществления строительных работ органа охраны объектов культурного наследия у Головиной Г.Н. отсутствует. Таким образом, Головиной Г.Н. в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства в границах выявленного объекта культурного наследия «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь» осуществляет строительство индивидуального жилого дома без согласования органа охраны объектов культурного наследия. Просит суд обязать Головину Г.Н. приостановить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном в <адрес> до получения в установленном порядке согласования органа охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рыбновского района Акилов В.В. иск подержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Ответчик Головина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

         Представитель третьего лица администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10 июля 2015 года представитель пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как разрешение на строительство жилого дома было выдано ответчику в установленном законом порядке и на момент выдачи данного разрешения согласования с органом охраны объектов культурного наследия не требовалось.

Представитель третьего лица Министерства культуры и туризма Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 10 июля 2015 года представитель пояснил, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия до начала строительства требуется согласование проведения строительных работ на территории объекта культурного наследия с Министерством культуры и туризма Рязанской области. Однако, ответчиком данное согласование получено не было.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В силу ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что Головина Галина Николаевна - ответчик по настоящему делу является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 17 апреля 2015 года <данные изъяты> из которой следует, что ограничения (обременения) права ответчика на земельный участок не зарегистрировано.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области Головиной Г.Н. было выдано разрешение <данные изъяты> на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия настоящего разрешения десять лет. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным разрешением и не оспариваются истцом и третьими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено строительство объекта капитального строительства - жилого дома при наличии проектной документации, подтверждающей соответствие производимого строительства требованиям Градостроительного законодательства.

         Также установлено, что приказом и.о.министра культуры и туризма области от 08 апреля 2014 года № 179 на основании положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы объект «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь» внесен в список выявленных объектов культурного наследия Рязанской области.

          В соответствии с п.8 ст.18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия. Согласно п.13 Федерального закона объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь» как объект культурного наследия, включен в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

          В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона ведение реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия.

В силу ч.3 ст.20.2 Федерального закона орган кадастрового учета в срок не более чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации права на объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и сделок с ними представляет на безвозмездной основе в федеральный орган охраны объектов культурного наследия документ, содержащий сведения о зарегистрированном праве собственности на такой объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, и (или) об ином законном основании владения указанным объектом недвижимого имущества и о собственнике или об ином законном владельце указанных объектов культурного наследия, в объеме соответствующих сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (если зарегистрировано право на такой объект недвижимости).

        Согласно ч.8 ст.20 Федерального закона документы, поступившие из органа кадастрового учета в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, и сведения о наличии, составе и границах зон охраны, об особых режимах использования земель в границах этих зон приобщаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия к учетному делу соответствующего объекта культурного наследия.

Однако, согласно имеющейся с материалах дела Выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 17 апреля 2015 года <данные изъяты> ограничения (обременения) права собственности ответчика Головиной Г.Н. на земельный участок отсутствуют.

Также, суду не представлено описание границ территории данного объекта культурного наследия с приложением текстового описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что земельный участок ответчика Головиной Г.Н. находится в границах территории «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь» как объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране в соответствии с действующим законодательством, а потому суд находит, что оснований для удовлетворения требований истца о приостановлении строительства жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> до получения согласования органа охраны объектов культурного наследия, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в действующей редакции, правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, который вытекает из Конституции Российской Федерации и имеет общеправовое значение, Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принятый в соответствии с Конституцией Российской Федерации, призван соблюдать принципы справедливости, равенства и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, о равной защите государственной и частной форм собственности и о критериях справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1) это означает, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, ограничения в использовании ответчиком земельного участка в виде приостановления строительства находящегося на земельном участке жилого дома ухудшают правовое положение ответчика и не подлежат применению к последнему, являющимся добросовестным застройщиком жилого дома, поскольку на момент получения разрешения на строительство жилого дома, равно как и по настоящее время, каких-либо ограничений (обременений) права собственности на земельный участок ответчика не существует.

Помимо этого, в обоснование своих требования истец ссылается на требования ст.1065 ГК РФ, согласно которым Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вместе с тем, по мнению суда, строительство ответчиком жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в полном соответствии с существующими Градостроительными нормами и правилами не является эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.

Более того, в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости приостановления деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако, доказательств того, спорный жилой дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также нарушает сохранность объекта культурного наследия - «Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина «Есенинская Русь», либо может создать такую угрозу в будущем истцом суду не предоставлено, не смотря на то, что такая обязанность была возложена на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

         При таких обстоятельствах, суд находит, что в заявленных требованиях о приостановлении строительства жилого дома принадлежащего Головиной Г.Н. истцу надлежит отказать.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

         Искпрокурора Рыбновского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Головиной Галине Николаевне о приостановлении строительства жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в тридцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                 <данные изъяты>                                                             С.А. Бондюк

<данные изъяты>