Решение по делу № 2-947/2015 (2-10056/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-947/2015        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волову М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Волову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ССС № №. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске Волов М.А при управлении автомобилем «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения, после ДТП Волов М.А. скрылся с места ДТП. Истец произвел выплату владельцу автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в размере 72 966 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 72 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 98 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по изложенным в исковом заявлении основаниям. На исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волов М.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, путем направления судебного извещения заказным письмом по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу указанных процессуальных норм в их совокупности, закрепленной в ст. 113 ГПК РФ обязанности суда по извещению лиц, участвующих в деле корреспондирует обязанность указанных лиц являться за получением судебного извещения в организацию почтовой связи.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Направленное ответчику судебное извещение возвращено за истечением срока хранения с соответствующей отметкой отделения связи.

Таким образом, ответчик распорядился своими правами и его следует признать извещенным.

Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Третьи лица по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование», Плотников А.А. не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Воловым М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании страхового полиса серии ССС № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Волова М.А. и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также при производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Волов М.А. скрылся с места ДТП.

Потерпевший в указанном ДТП Плотников А.А. обратился с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в ОО «Группа Ренессанс Страхование».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Плотникову А.А. страховое возмещение в размере 72 966 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 72 966 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом может быть возложена на гражданина обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Объекты страхования и риски, от которых они должны быть застрахованы, определяются законом.

Обязанность страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ).

Для целей указанного Закона № 40-ФЗ к владельцам транспортного средства относятся собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 27 мая 2003 года (далее - Правила), страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему Плотникову А.А., как собственнику автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, в размере 72 966 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения либо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичная норма содержалась в п.п. «в, г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании перечисленных выше норм закона исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению в размере 72 966 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2388 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Волову М. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Волова М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 72 966 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 рублей 98 копеек, всего взыскать: 75 354 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                    М.А. Глебова