Решение по делу № 12-1142/2015 от 14.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шелудякова Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл
от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении:

Управления городского хозяйства администрации ГО «<адрес>», <данные изъяты> ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении
по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления городского хозяйства администрации ГО «<адрес>» (далее - Управление) прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.С.В., составивший протокол об административном правонарушении, в отношении Управления обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, привлечь Управление к административной ответственности, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела по существу не приняла во внимание все обстоятельства, выявленных должностным лицом нарушений, пришла к необоснованному выводу об отсутствие в действиях Управления состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России
по <адрес> Ч.С.В. доводы и требования жалобы поддержал, суду дал пояснения аналогично изложенному в жалобе.

Защитник Управления Кутюкова А.И. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления,
ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006, выявленных в ходе надзора за дорожным движением, а также на основании положения о ГИБДД, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> было выдано предписание №. Выявленные нарушения отражены в п. 1 предписания, установлен срок их устранения – 1 месяц с момента получения. Информацию о результатах выполнения предписания следовало предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание было получено Управлением, не обжаловалось. Ходатайств о продлении срока его исполнения не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно п. 6 ст. 3 данного закона, дорожная деятельность определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-V, именно Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, предписание административного органа было вынесено в строгом соответствии с законом надлежащему юридическому лицу.

Управление было обязано исполнить предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уведомить ОГИБДД УМВД России по <адрес> об его исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования предписания не были исполнены по следующим причинам.

Согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному ОГИБДД, в связи с отсутствием денежных средств Управление не может устранить в полном объеме нарушения, перечисленные в предписании, что подтверждается представленными мировому судье доказательствами, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Управления, как отраслевого органа администрации ГО «<адрес>», не являющегося коммерческой структурой или самостоятельным юридическим лицом в части изыскания дополнительных финансовых средств, чье финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа «<адрес>» на основании сметы, возможности для исполнения выданного предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансирование юридического лица не может являться основанием для освобождения от исполнения возложенной законом обязанности, однако требования КоАП РФ предусматривают ответственность за виновное неисполнение указанного.

При этом, доказательств того, что Управление имело возможность исполнить предписание в полном объеме в установленный срок, административным органом представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Управления обоснованно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Управление приняло исчерпывающие меры для исполнения предписания, однако не имело объективной возможности в установленный срок выполнить его требования.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства администрации ГО «<адрес>», – оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.С.В. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Д.В. Шелудяков