Решение по делу № А29-7004/2008 от 31.10.2008

Арбитражный суд Республики Коми

167983 Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 49а, http://komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 октября   2008 года                                 дело №А29-7004/2008

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября  2008 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе  судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми   к предпринимателю  Ефимец Виталию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, при ведении протокола судебного заседания  судьей Полицинским В.Н. и участии в заседании:

от заявителя: Галикаева Е.К.  ( по доверенности),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.13 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ),  Ефимца В.В. , являющегося конкурсным  управляющим  МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие»  на основании протокола об административном правонарушении от 09 сентября  2008 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, но был уведомлен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Управление на требованиях настаивает.

Ответчик  требования  не признал,  представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований, указав, что протокол собрания кредиторов МУП от 13 марта 2006 года, в котором определено место проведения собрания кредиторов, был получен им только 12 мая 2008 года; проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника либо его органов управления возможности не имеется, поскольку помещение для проведения собраний отсутствует; у предприятия должника денежные средства для возмещения командировочных расходов конкурсному управляющему для проведения собраний кредиторов в г. Усинске также отсутствуют.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что требования Управления о привлечении Ефимца В.В.  к административной ответственности   надлежит удовлетворить.

Ефимец В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 19 января  2005 года серии 11 №000799115, выданным Инспекцией ФНС России  по г. Инте.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля  2006 года по делу №А29-6502/05-3Б МУП «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее МУП) признано   несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от 23 октября 2007 года по указанному делу конкурсным управляющим МУП утвержден Ефимец В.В.

Данные обстоятельства  ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона « О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ст.20 Закона о банкротстве).

Частью 4 ст.24 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего выполнять определенные  Законом функции.

Часть 1 ст.12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с ч.  4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

 Собранием кредиторов МУП, состоявшимся 13 марта 2006 года, определено место проведения собрания кредиторов- г. Усинск, ул. Нефтяников, 33 каб.421 (ИФНС России по г. Усинску). 

Суд установил, что Ефимец В.В., являясь конкурсным управляющим МУП, в нарушение положений ст.12,14, 24 Закона о банкротстве, несмотря на то, что собранием кредиторов 13 марта 2006 года определено указанное выше место проведения собрания кредиторов, 12.12.2007, 13.02.2008, 11.03.2008, 13.03.2008, 14.07.2008 назначил и провел собрания кредиторов в г. Сыктывкаре (ул. К.Маркса,213), а 09.04.2008 и 12.05.2008 – в г.Инте (ул.Горького, д.12), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное    частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, а, именно, неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанные  обстоятельства Ефимец не отрицает, однако, считает, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в силу указанных в отзыве на заявление причин.

Суд считает, что приводимые ответчиком в отзыве на заявление доводы, не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность, как и обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что у МУП отсутствуют помещения для проведения собраний кредиторов, является не основательной, так как собранием кредиторов определено место проведения собраний- помещение Инспекции ФНС России по г. Усинску.

Не основательным суд признает и заявление ответчика об отсутствии у МУП денежных средств для возмещения конкурсному управляющему командировочных расходов по проведению собраний в г. Усинске.

Конкурсный управляющий Ефимец В.В. является индивидуальным предпринимателем, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая  является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у предприятия-должника необходимых денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от выполнения обязанностей, прямо установленных  Законом о банкротстве, который подобных оснований освобождения конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей не предусматривает.

Кроме того, суд учитывает, что Ефимец В.В., зарегистрированный по месту жительства в г. Инте Республики Коми (ул. Мира, д.44 кв.104), назначал и проводил собрания кредиторов в г. Сыктывкаре, поскольку полагает, что расходы по проезду из г. Инты в г. Усинск сопоставимы с  расходами по проезду из г. Инты в г. Сыктывкар.

 Довод заявителя о том, что ему не было известно о том, что место проведения собраний определено собранием кредиторов от 13 марта 2006 года и находится в г. Усинске в помещении Инспекции ФНС России по г. Усинску, т.к. протокол собрания от 13 марта 2006 года был получен им только 12 мая 2008 года, суд не принимает во внимание, т.к. он опровергается материалами дела, а кроме того, не имеет существенного значения для квалификации действий Ефимца по ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.

 Судом установлено, что протокол собрания от 13 марта 2006 года приобщен к арбитражному делу А29-6502/05-3Б 16 марта 2006 года.

13 декабря 2007 года Ефимец знакомился с указанным арбитражным делом, чего не отрицает.

Его утверждение о том, что данный протокол при ознакомлении с делом им не был выявлен, не свидетельствует о том, что протокола в деле не было.

Кроме того, необходимую информацию Ефимец В.В. мог получить и у кредитора.

Суд считает, что  осуществление обязанностей конкурсного управляющего предполагает тщательное ознакомление с арбитражным делом о банкротстве, возбужденным в отношении должника, и обстоятельствами осуществления процедур банкротства, имевшими место до утверждения конкурсного управляющего.

Ссылки на протокол собрания от 13 марта 2006 года имеются в протоколе собрания кредиторов от 12.12.2007, подписанным ответчиком (л.д.17),  письме ответчика в суд от 12.12.2007 (л.д.29), определении суда от 10 января 2008 года.

Из содержания протокола и письма от 12.12.2007 видно, что Ефимец В.В. был знаком с содержанием  протокола собрания кредиторов от 13 марта 2006 года.      

Косвенным подтверждением осведомленности ответчика о содержании протокола от 13 марта 2006 года, является то, что, получив, по его утверждению, копию этого протокола 12 мая 2008 года, он вновь провел собрание кредиторов 14 июля 2008 года в г. Сыктывкаре, а 26 августа 2008 года направил уведомление о проведении собрания 10 сентября 2008 года в г. Инте, что  свидетельствует об отсутствии у Ефимца В.В. намерения проводить собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов 13 марта 2006 года.

Определением суда от 20 июня 2008 года по делу №А29-6502/2005-3Б ответчику указано, что проведение собрания кредиторов не в  месте, определенном собранием кредиторов от 13 марта 2006 года (л.д.37) является нарушением Закона о банкротстве, однако, и это не повлияло на дальнейшее поведение ответчика.

14 июля 2008 года собрание им было проведено в г. Сыктывкаре, а 10 сентября 2008 года в г. Инте.

 В силу ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ст.14.13 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность как за умышленное не выполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), так и неосторожное.

Представленные Управлением суду доказательства (уведомления о проведении собраний кредиторов, протоколы собраний кредиторов, иные исследованные судом материалы дела) в своей совокупности полностью подтверждают вину ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

 Смягчающих ответственность Ефимца В.В. обстоятельств, установленных ст.4.2 КоАП РФ,  судом не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности Ефимца В.В., судом не установлено, и ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Требования заявителя о привлечении Ефимца В.В. к административной ответственности на основании ст.14.13 ч.3 КоАП РФ надлежит удовлетворить.

   При определении размера и вида административного наказания ответчику суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести, имеющиеся в деле данные о личности Ефимца, и считает возможным назначить ему административное  наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1  статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  р е ш и л:

Требования заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя   Ефимца В.В.удовлетворить.

Назначить предпринимателю Ефимцу Виталию Владимировичу, 03.02.1965  года рождения, родившемуся в пос. Пограничный Пограничного района Приморского края, свидетельство о государственной регистрации от 19 января 2005 года серии 11 №000799115  выдано Инспекцией ФНС России по г. Инте,  проживающему по адресу: г. Инта Республики Коми, ул. Мира, д.44, кв.104, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.  на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выдать исполнительный лист на взыскание штрафа после вступления решения в законную силу в случае непредставления ответчиком доказательств уплаты штрафа в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.   

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РК (Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми)

ИНН: 1101486244, КПП: 110101001, расчетный счет 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России  г. Сыктывкара

БИК банка: 048702001, КБК: 321 116 90040 04 0000 140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов: Сыктывкар), ОКАТО: 87401000000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Коми  и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда                                                

Республики Коми                                           В. Н.Полицинский.