Решение по делу № 2-1980/2015 от 26.03.2015

2-1980/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                               30 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.,

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой О.В. к ИП Кузнецову П.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о перечислении отчислений в Пенсионный фонд РФ и к ООО «ПроХолдинг» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку оформления трудовой книжки, компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты расчета по увольнению,

У С Т А Н О В И Л :

Гурьянова О.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать отношения трудовыми с Дата по Дата в ИП Кузнецов П.В., обязать ИП Кузнецов внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, произвести окончательный расчет по увольнению в сумме Данные изъяты коп., предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начислении заработной платы за период с Дата по Дата , произвести отчисления в пенсионный фонд с начисленной заработной платы согласно расчету, взыскать в качестве компенсации морального вреда Данные изъяты руб., за задержку выплаты расчета по увольнению Данные изъяты., заработную плату за время вынужденного прогула в размере Данные изъяты.

        Как следует из искового заявления, с Дата по объявлению, опубликованному на Пензенском сайте бесплатных объявлений, истица устроилась на работу Данные изъяты к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В., предварительно оговорив условия оплаты труда - оклад в размере Данные изъяты рублей и Данные изъяты от суммы фрахты. Трудовой договор ИП Кузнецов П.В. пообещал заключить с ней позже.

          При оформлении на работу истица предоставила трудовую книжку, ксерокопию паспорта, СНИЛС, ИНН. Однако трудовую книжку Кузнецов П.В. у нее не взял, сказал хранить у себя, так как все документальное оформление будет проводить Данные изъяты» - бухгалтерская фирма, оказывающая услуги по бухгалтерскому сопровождению. Именно туда Гурьянова О.В. обратилась в Дата года, когда ей понадобилась заверенная копия трудовой книжки для оформления загранпаспорта. На ее требования оформить прием на работу в соответствии с законом в бухгалтерии ей дали на ознакомление приказ о приеме на работу в качестве Данные изъяты и трудовой договор от Дата в ООО «ПроХолдинг». Заявления о приеме на работу или переводе в эту организацию истица никогда не писала. Истица согласилась подписать документы, так как опасалась, что вообще никакого оформления на работу не состоится. Какие-либо другие действия директор Данные изъяты» отказывалась сделать, в том числе внести запись в трудовую книжку, и истица под влиянием сложившихся обстоятельств была вынуждена сделать ее сама.

Дата истица обратилась в бухгалтерию и написала заявление об увольнении, однако ей поставили условие о необходимости расписаться в 5 расходных ордерах на общую сумму Данные изъяты руб. без фактической их выплаты, от чего Гурьянова О.В. отказалась. Таким образом, расчет с истицей не был произведен, записи в трудовую об увольнении не сделано.

              По мнению истицы, в результате действий ИП Кузнецова П.В. грубо нарушены ее права на своевременную и в полном объеме оплату труда, на подтверждение соответствующего стажа трудовой деятельности и пенсионное обеспечение.

             Факт причинения ей морального вреда подтверждается тем, что она обращалась в различные инстанции, в инспекцию по труду, в прокуратуру города, не могла получить причитающийся расчет, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

          В судебном заседании Дата представитель истца по доверенности Анохина Т.М. исковые требования уточнила в части, просила обязать ИП Кузнецова П.В. внести записи о стаже в трудовую книжку у ИП Кузнецова П.В. в качестве Данные изъяты с Дата по Дата г., выдать все необходимые справки по увольнению. В остальной части исковые требования поддержала (л.д.108-111).

В письменном заявлении от Дата представителем истицы Анохиной Т.М. заявлено ходатайство о замене ответчика ИП Кузнецова П.В. на ООО «ПроХолдинг» и привлечении ИП Кузнецова П.В. в качестве третьего лица (л.д.151). В связи с чем представитель истца исковые требования уточнила, просила признать отношения трудовыми с Дата по Дата в ООО «ПроХолдинг», обязать последнего внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, восстановить непрерывность стажа, произвести окончательный расчет по увольнению в сумме Данные изъяты коп., обязать ответчика предоставить в пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начислении заработной платы за период с Дата по Дата , произвести отчисления в пенсионный фонд с начисленной заработной платы согласно расчету, взыскать в качестве компенсации морального вреда Данные изъяты., взыскать невыплаченную окладную часть заработка в сумме Данные изъяты руб. с Дата по Дата (л.д.152-156).

          Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата исковое заявление Гурьяновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, выплате задолженности, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.

           Указанное определение Дата отменено судом по заявлению Гурьяновой О.В.

    В письменном заявлении от Дата представитель истца по доверенности Анохина Т.М. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, заменив ответчика в части заявленных требований. Просила признать отношения трудовыми с Дата по Дата у ИП Кузнецова П.В., внести запись в трудовую книжку о приеме Дата в качестве Данные изъяты и увольнении с Дата у ИП Кузнецова П.В., обязать ИП Кузнецова П.В. предоставить в Пенсионный фонд корректирующие сведения о стаже, о начисленной Гурьяновой О.В. заработной плате за период с Дата по Дата

           Взыскать с ООО «ПроХолдинг» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Данные изъяты., средний заработок за задержку оформленной трудовой книжки в размере Данные изъяты., компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб., денежную компенсацию за задержку выплаты расчета по увольнению в сумме Данные изъяты (л.д.210-213).

Истица Гурьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПроХолдинг» и ИП Кузнецова П.В. действующая на основании доверенностей Кузнецова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.220-224). Кроме того, представитель указала, что Гурьяновой О.В., в нарушение ст.392 ТК РФ, пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями к указанным ответчикам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст.16 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен как соглашение между работодателем и работников, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований к индивидуальному предпринимателю Кузнецову П.В. о признании периода работы Гурьяновой О.В. с Дата по Дата трудовыми отношениями, истица указывает, что в указанный период работала Данные изъяты у ответчика. На собеседовании, состоявшемся Дата , ИП Кузнецов П.В. оговорил с ней условия оплаты ее труда, состоящего из оклада в размере Данные изъяты суммы фрахты. Трудовой договор Кузнецов П.В. обещал заключить с ней позже, при этом трудовую книжку не взял. С Дата истица приступила к работе Данные изъяты. В конце месяца Гурьянова О.В. подавала Кузнецову П.В. справку-расчет об организованных ею рейсах с указанием процентов, причитающихся ей в качестве заработной платы. Данные записи, как указывает истица, Кузнецов П.В. перепроверял и переводил ей деньги на банковскую карту.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.В. пояснила, что Гурьянова О.В. действительно в указанный период исполняла по договоренности с Кузнецовым П.В. работу по роботизации, за что получала соответствующее вознаграждение, перечисляемое на ее банковскую карту. Таким образом, между истицей и ответчиком имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, что подтверждается отсутствием заявления о приеме на работу к ИП Кузнецову П.В., которое истицей не подавалось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Кроме того, ИП Кузнецов П.В. не зарегистрирован в качестве работодателя в органах ФСС и ПФР, имеет систему налогообложения в виде ЕНВД, то есть с правом не вести бухгалтерский учет, а следовательно, не иметь штатного расписания, что по факту у него отсутствует.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.

Суд отмечает, что особенность трудовых договоров заключается в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы.

Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правового договора является осуществленный конечный результат труда, а труд в них является способом взятых на себя обязательств.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Как установлено судом спорные отношения признакам трудового договора не отвечают, поскольку не содержат условий, обязывающих Гурьянову О.В. соблюдать определенный режим работы и отдыха, правила внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнять его приказы и распоряжения, фиксированный размер оплаты труда за месяц не устанавливался, табель учета рабочего времени не велся.

Исполнение истицей трудовой функции, подразумевающей работу по должности в соответствии со штатным расписанием с указанием конкретного вида поручаемой работнику работы, не соответствует данным, изложенным Гурьяновой О.В. в исковом заявлении о выполнении ею у ИП Кузнецова П.В. разной работы по мере необходимости (л.д.5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вышеприведенных признаков трудовых отношений между истицей и ответчиком.

Более того, факт подачи Гурьяновой О.В. в конце каждого месяца справок-расчетов об организованных ею рейсах с указанием процентов, причитающихся ей в качестве заработной платы, на основании которых Кузнецов П.В. перечислял ей денежные средства, свидетельствует о получении ею вознаграждения за выполнение определенных услуг, что является признаком гражданско-правовых отношений.

То обстоятельство, что оплата услуг истице производилась ежемесячно, бесспорно не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая оплата производилась за конечный результат и оказанную в текущем месяце услугу.

Не является бесспорным доказательством трудовых отношений с ответчиком и представленные истицей договоры-заявки на перевозку грузов с указанием в качестве контактных данных номера телефона истицы, не свидетельствует об этом и выписка с расчетного счета ИП Кузнецова П.В., имеющегося у него в Данные изъяты», истребованная судом по ходатайству истицы.

Данных о понуждении Гурьяновой О.В. к заключению соответствующего с ней трудового договора за период работы у ИП Кузнецова П.В. и надлежащего оформления с ней трудовых отношений, суду не представлено.

Таким образом, достаточных и бесспорных оснований полагать, что истица при изложенных выше обстоятельствах желала заключения именно трудового договора и возникновения трудовых отношений, у суда не имеется.

Довод представителя Анохиной Т.М. о том, что истица, устраиваясь на работу к ИП Кузнецову П.В., желала заключения именно трудового договора для сохранения непрерывности ее трудового стажа, не соответствует данным трудовой книжки Гурьяновой О.В., согласно которой с последнего места работы она уволена Дата (л.д.17).

Установив, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истицу не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истицы не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, суммы вознаграждения были различными суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли не трудовые отношения, а правоотношения, возникающие из гражданско-правового договора на оказание платных услуг.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Гурьяновой О.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своего права, по мнению представителя ответчика, истица должна была узнать Дата , иск же предъявлен ею Дата , то есть спустя семь месяцев.

          Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, Гурьянова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову О.В. Дата Учитывая, что требования истицы о признании отношений с ответчиком трудовыми определены периодом ее работы у ИП Кузнецова О.В. с Дата по Дата , суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске Гурьяновой О.В. срока на подачу иска в суд, поскольку на момент трудоустройства истицы Дата в ООО «ПроХолдинг» она не могла не знать о нарушении своих прав ответчиком.

Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании Дата , следует, что об этом ей стало известно в конце Дата г., а при обращении в январе-Дата г. в пенсионный фонд она окончательно в этом убедилась.

Таким образом, истица не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику. Обстоятельств, объективно препятствующих Гурьяновой О.В. своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеизложенного суд считает требования Гурьяновой О.В., заявленные к ИП Кузнецову П.В. о признании отношений с Дата по Дата трудовыми и производные от названных, не подлежащими удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что Гурьянова О.В. работала в ООО «ПроХолдинг» в должности Данные изъяты с Дата по Дата , что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от Дата г., приказом о приеме от Дата и об увольнении от Дата г., должностной инструкцией (л.д.10-18, 71, 271-272).

         В соответствии с п. 3.5. трудового договора от Дата г., подписанного генеральным директором ООО «ПроХолдинг» Кузнецовым П.В. и истицей Гурьяновой О.В., выплата заработной платы производится 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно приказу о приеме на работу от Дата и штатному расписанию ООО «ПроХолдинг» Гурьяновой О.В. установлена заработная плата в размере Данные изъяты руб. в месяц (л.д.260-261).

      На основании приказа ООО «Прохолдинг» от Дата трудовой договор между Гурьяновой О.В. и ООО «Прохолдинг» расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

       Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и обозренного в судебном заседании материала проверки Государственной инспекции труда в Пензенской области по факту обращения Гурьяновой О.В.

            Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере Данные изъяты., рассчитанной истицей из начисленной ей за период работы заработной платы в размере Данные изъяты коп.

Однако, как установлено судом, данная сумма компенсации не соответствует сведениям имеющихся в материалах дела расчетных листков о начисленной заработной плате Гурьяновой О.В. за период ее работы в ООО «ПроХолдинг» с Дата по Дата

Так, согласно расчетному листку за Дата г. Гурьяновой О.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, на который за отработанный период времени у истицы возникло право, в размере Данные изъяты коп. (л.д.266).

Доказательств выплаты истице указанной компенсации ответчиком суду не представлено. Утверждение представителя Кузнецовой Н.В. в судебном заседании о том, что заработная плата, выплаченная истице Дата г., включает в себя и компенсацию за неиспользованный отпуск, суд считает несостоятельным.

Из буквального толкования вышеприведенной статьи Трудового кодекса РФ такие выплаты производятся работнику при увольнении, однако сведений о перечислении Гурьяновой О.В. денежных сумм в день ее увольнения, Дата , не имеется.

Довод представителя ответчика о выплате истице компенсации за неиспользованный отпуск ранее дня увольнения, в связи с уведомлением Гурьяновой О.В. о своем увольнении из ООО «ПроХолдинг» ввиду регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя Дата , суд не может принять во внимание, поскольку он опровергается заявлением об увольнении, написанным истицей на имя директора ООО «ПроХолдинг» Дата (л.д.134).

Вместе с тем суд считает, что требование Гурьяновой О.В. о взыскании с ООО «ПроХолдинг» компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, о котором заявлено представителем ответчика ООО «ПроХолдинг».

Как следует из материалов дела, Дата истица обратилась в суд с данным исковым требованием к ненадлежащему ответчику ИП Кузнецову П.В.

Право определять ответчика, формулировать к нему свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, который самостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальной дееспособности.

Требования к надлежащему ответчику ООО «ПроХолдинг» представителем истца заявлено в письменном заявлении от Дата , то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что истица не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ООО «ПроХолдинг», учитывая ее обращение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области по факту нарушения именно данной организацией ее прав в области трудового законодательства.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих Гурьяновой О.В. своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

В судебном заседании представитель Анохина Т.М. полагала, что установленный законом срок для обращения в суд в связи с заменой ответчика не пропущен.

Данный довод представителя суд считает несостоятельным, поскольку данный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что суд признал требование к ООО «ПроХолдинг» о взыскании в пользу Гурьяновой О.В. компенсации за неиспользованный отпуск не подлежащим удовлетворению, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 395 ГК РФ за задержку выплаты расчета по увольнению (компенсации за неиспользованный отпуск), рассчитанной исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование Гурьяновой О.В. о взыскании с ООО «ПроХолдинг» среднего заработка за задержку оформления трудовой книжки в размере Данные изъяты коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Вместе с тем трудовое законодательство не предусматривает ответственность работодателя за задержку оформления трудовой книжки, находящейся у работника.

Факт нахождения трудовой книжки, как на момент увольнения, так и в настоящее время у самой Гурьяновой О.В., установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании Дата и, соответственно, не оспаривается сторонами. Обстоятельств, препятствующих истице для обращения к ответчику с целью внесения записи об увольнении в трудовую книжку, истицей не указано.

Таким образом, незаконных действий работодателя по задержке выдачи работнику трудовой книжки судом не установлено, в связи с чем требование Гурьяновой О.В. удовлетворению не подлежит.

         В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено неправомерных действий ООО «ПроХолдинг», суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации в возмещение морального вреда.

            При этом суд отмечает, что Гурьяновой О.В. не указано и не представлено тому доказательств, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены значительные нравственные или физические страдания.

         Довод представителя Анохиной Т.М. о необходимости обращения истицы в связи с неправомерными действиями ответчика в Государственную инспекцию по труду в Пензенской области и в суд, что подтверждает причинение ее доверителю нравственных страданий, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку реализация права истицы на защиту своих прав, в том числе и на судебную, само по себе не является свидетельством значительных нравственных страданий.

          Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Гурьяновой О.В. к ИП Кузнецову П.В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, о перечислении отчислений в Пенсионный фонд РФ и к ООО «ПроХолдинг» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку оформления трудовой книжки, компенсации в возмещение морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплаты расчета по увольнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца начиная с 6 мая 2015 года.

           Судья                                                                                              И.Б. Егорова