Решение по делу № 33-4033/2013 от 10.04.2013

Дело № 12-164

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2012 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., рассмотрев жалобу Кузнецова М.Ю.,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 февраля 2012 года Кузнецов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Данным постановлением установлена вина Кузнецова М.Ю. в том, что он 16 января 2012 года в 14 часов 45 минут, управляя автомашиной марки «Мицубиси», двигался по ул. Красина от ул. Ржевская в сторону ул. Андреевская в Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД совершил обгон попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление Кузнецов М.Ю. выразил свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что материал об административном правонарушении поступил в судебный участок с нарушением ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья не дал оценки обстоятельствам, изложенным в ходатайстве от 27.02.2012 года о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, мировой судья незаконно запросил сведения об имеющихся правонарушениях Кузнецова М.Ю. в УГИБДД, на схеме не указан номер дома или километр, где было совершено правонарушение.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, письменных ходатайств не заявлял, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, а также о предоставлении дополнительных доказательств. В дополнениях показал, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, т.к. уходил от столкновения с рядом идущим автомобилем, при этом, не превышая скорость и не создавая аварийной ситуации, не смог договориться с сотрудником ГИБДД на месте. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого в случае лишения права управления транспортным средством не сможет возить в детский сад.

По ходатайству Кузнецова М.Ю. к участию в деле была допущена в качестве защитника Назарова М.В., предоставившая суду доверенность от 20.02.2012 года 78 АА 1814050, которая не соответствует требованиям ст. 25.5 КоАП РФ.

Назарова М.В. жалобу заявителя поддержала в полном объеме, показала, что не согласна с вмененным Кузнецову М.Ю. правонарушением, т.к. он вынужденно совершил выезд на полосу встречного движения, не превышая скорость и не создавая аварийной ситуации. Мировой судья не полно рассмотрел дело, не дал оценки малозначительности совершенного Кузнецовым М.Ю. правонарушения, в постановлении указал показания допрошенных лиц, не соответствующие действительности, протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи вынесены с нарушениями КоАП РФ, кроме того отсутствует привязка места правонарушения к местности.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив и проверив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, справку ИЦ ГИБДД, постановление мирового судьи от 27 февраля 2012 года, суд приходит к следующему.

16 января 2012 года в отношении Кузнецова М.Ю. был составлен протокол 78 АИ 082135 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также была составлена схема нарушения ПДД.

В ходе составления процессуальных документов Кузнецов М.Ю. вину фактически признавал, показал, что в связи с погодными условиями на повороте заехал на сплошную линию, при этом видимость линии была плохая. Со схемой был ознакомлен и согласен.

В ходе административного производства у мирового судьи заявитель вину не признал, просил дело в отношении него прекратить, т.к. в его действиях усматривается крайняя необходимость, т.к. он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на полосу встречного движения. При этом со схемой не согласился, указав, что в ней отсутствует привязка к местности, не указаны километровые столбы, подъем, спуск.

В ходе обжалования постановления мирового судьи показал, что выехал на полосу встречного движения в состоянии крайней необходимости, т.к. уходил от столкновения с другим автомобилем.

Однако, данные позиции правонарушителя опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения и его юридическая квалификация, схемой нарушения ПДД, в которой отражена траектория движения автомашины под управлением Кузнецова М.Ю., показаниями сотрудника ДПС В.М., допрошенного мировым судьей и которым в полной мере дана оценка в постановлении мирового судьи.

Так, как показал инспектор В.М., он наблюдал, как водитель Кузнецов М.Ю. в ходе обгона попутно следующего транспортного средства в нарушении имеющейся дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения. При этом линия разметки была видна четко, водитель не рассчитал габариты своего и обгоняемого транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения. Никакое транспортное средство Кузнецову М.Ю. следовать в своей полосе движения не мешало.

Суд не усматривает причин для оговора инспектором В.М. правонарушителя Кузнецова М.Ю., поскольку таковые причины судом не усматриваются, а заявителем и его защитником не названы.

При таких обстоятельствах непризнательная позиция правонарушителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в своей совокупности достаточными для признания Кузнецова М.Ю. виновным в совершении им административного правонарушения. При этом суд учитывает, что Кузнецов М.Ю. в ходе всего производства по делу, давал противоречивые показания по факту совершения им правонарушения.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова М.Ю. в совершении им административного правонарушения, надлежащим образом оценив все собранные доказательства, в том числе позицию правонарушителя и показания свидетелей.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля О., указав мотивы по которым отверг ее показания. Также мировой судья надлежащим образом оценил и позицию Кузнецова М.Ю. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Судом также в ходе рассмотрения жалобы не усматривается оснований для признания в действиях Кузнецова М.Ю. крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку водитель должен был соблюдать требования дорожной разметки 1.1, т.к. согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом водитель не лишен был возможности следовать в правой полосе движения при наличии дорожной разметки 1.1 и не выезжать на полосу встречного движения, в том числе при наличии в автомобиле несовершеннолетнего ребенка, на которого ссылается заявитель, тем самым угрожая его жизни и безопасности.

В ходе рассмотрения жалобы суд также считает, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Доводы защитника Назаровой М.В. о том, что мировой судья должен был возвратить административное дело в ГИБДД в связи с допущенными нарушениями, а именно в связи с тем, что в материалах дела имелась справка ИЦ ГИБДД на иное лицо не состоятельны, мировой судья в пределах своих полномочий направил в ОГИБДД запрос о совершенных правонарушениях Кузнецова М.Ю., после чего огласил ее и законно сослался на нее при вынесении постановления.

Также не состоятельны доводы жалобы заявителя о том, что схема является недопустимым доказательством, поскольку он собственноручно сделал в ней запись после ознакомления, указав свои данные, а также номер телефона. Тот факт, что Кузнецов М.Ю. расписался не в том месте схемы, не умоляет составленную схему как доказательство. При этом суд учитывает, что инспектором ОГИБДД надлежащим образом сделана привязка места совершения правонарушения к местности, в том числе с учетом особенностей данного места. Отсутствие на схеме кладбища, не влияет на квалификацию действий Кузнецова М.Ю. и не влечет признание схемы недопустимым доказательством.

Судом не установлено нарушений сроков поступления административного дела в судебный участок, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения.

Мировой судья верно квалифицировал действия Кузнецова М.Ю. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП, рассмотрел все заявленные ходатайства, принял по ним законным и обоснованные решения.

Наказание Кузнецову М.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, требований ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Кузнецова М.Ю. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 94 Коваленко Ю.Я. от 27 февраля 2012 года о привлечении Кузнецова М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова М.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга Коваленко Ю.Я. от 27 февраля 2012 года о привлечении Кузнецова М.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья: (подпись)