Решение по делу № 12-178/2019 от 03.06.2019

К делу №

        РЕШЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                                    24.06.2019 г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных отношений <адрес> подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Департамент имущественных отношений <адрес> обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что определением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении департамента имущественных отношений <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту возгорания сухой травянистой растительности в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:32. По результатам рассмотрения данного административного дела контролирующим органом составлен протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Однако, в материалах административного дела не содержится доказательств, указывающих на виновность департамента вмененного состава правонарушения. Учитывая указанную выше неполноту описания административного правонарушения, возможность оценки субъективной стороны правонарушения отсутствует. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имел ли департамент возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты. Таким образом, департамент считает, что по существу вопрос о наличии вины департамента в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана. Установленная административным органом причинно-следственная связь в виде непринятия департаментом мер по проведению сенокошения, что повлекло возгорание на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001001:32 является ошибочной.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Рева В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, суду пояснил, что виновность департамента опровергается фактическими обстоятельствами, подтверждающими непосредственное использование земельного участка арендатором. Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-з с ООО «РЭНТОП-Аго-1» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:30. Срок действия договора аренды земельного участка в силу пункта 7.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным договором (пункт ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии. До настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, государственная регистрация прекращения права аренды в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществлялась. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имел ли департамент возможность для "соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты. Таким образом, департамент считает, что по существу вопрос о наличии вины департамента в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения в суд не представили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

    Судья, выслушав представителя департамента имущественных отношений <адрес>, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, определением отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении департамента имущественных отношений <адрес> (далее - департамент) возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по факту возгорания сухой травянистой растительности в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:32.

Как следует из постановления отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных отношений <адрес> подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличие вины заявителя в административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства об административном правонарушении должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, в материалах административного дела не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам, содержанию и результатам проверки, а также по обстоятельствам возбуждения дела об административных правонарушениях и вмененных департаменту нарушений.

В материалах административного дела не содержится доказательств, указывающих на виновность департамента вмененного состава правонарушения.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления отсутствует какой-либо анализ деяний департамента на предмет наличия в них вины в совершении правонарушений. Содержание постановления не позволяет определить какие именно нормы законодательства, регулирующие требования по пожарной безопасности был нарушены департаментом (нарушение или невыполнение требований пожарной безопасности, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Формулировка описательной части оспариваемого постановления исключает возможность определить характер противоправных деяний заявителя (действие или бездействие; длящиеся или не длящиеся) и период их совершения, что не позволяет установить значимые для рассмотрения спора обстоятельства: объективную сторону правонарушений; срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая неполноту описания административного правонарушения, возможность оценки субъективной стороны правонарушения отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемых правонарушений заключается в нарушении или невыполнении субъектами административной ответственности требований пожарной безопасности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имел ли департамент возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

Таким образом, судья считает, что по существу вопрос о наличии вины департамента в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

При этом в обжалуемом постановлении департаменту вменяется вина в непринятии меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах (пункт 218(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Установленная административным органом причинно-следственная связь в виде непринятия департаментом мер по проведению сенокошения, что повлекло возгорание на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1001001:32 является ошибочной в виду следующего.

Не проведение землепользователями земельных участков своевременного сенокошения на сенокосах влекущее зарастание земельных участок сорной растительностью является административным правонарушением, предусмотренным 8.7 КоАП РФ.

При этом в действиях либо бездействии департамента нет состава данного правонарушения в виду следующего.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о департаменте.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте установлено, что департамент является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности <адрес>, по управлению игорной зоной, созданной на территории <адрес>.

Разделом 3 Положения о департаменте определены функции департамента, в перечне которых не указаны полномочия, направленные на выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также обеспечение мер пожарной безопасности.

При этом, полномочия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности возложены на органы местного самоуправления.

Так в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации    мер    пожарной    безопасности    соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе руководители органов местного самоуправления, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона о пожарной безопасности).

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были Общие положения статьи 38 Федерального закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Департамент не осуществляет хозяйственную деятельность в области земельных отношений и не является пользователем земельных участков в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, а полномочия департамента по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности <адрес>, являются властно-распорядительной функцией и в соответствии Положением о департаменте, утвержденным Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не наделен полномочиями по обеспечению мер пожарной безопасности, в связи с чем не имеет возможности для соблюдения данных требований.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Виновность департамента опровергается фактическими обстоятельствами, подтверждающими непосредственное использование земельного участка арендатором.

Приказом департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-з с ООО «РЭНТОП-Аго-1» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:30 (далее - договор).

Согласно пункту 4.3.8, ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан: осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, внедрению природоохранных технологий производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв; содержать в должном санитарном порядке и чистоте участок и прилегающую к нему территорию.

Срок действия договора аренды земельного участка в силу пункта 7.2 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанным договором (пункт ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

До настоящего времени земельный участок арендодателю не возвращен, государственная регистрация прекращения права аренды в порядке, установленном действующим законодательством, не осуществлялась.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имел ли департамент возможность для "соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено ему в вину, и какие зависящие от него меры для этого должны были быть, но не были им предприняты.

В обжалуемом постановлении департаменту вменяется вина в непринятии меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах (пункт 218(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации»).

Ни структурой департамента, ни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О краевом бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» не предусмотрены механизмы и средства для осуществления действий по соблюдению требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, в том числе и по причине отсутствия в ведомственной структуре расходов такой графы расходов как расходы по выполнению требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а также обеспечение мер пожарной безопасности согласно положению о департаменте.

Таким образом, судья считает, что по существу вопрос о наличии вины департамента в совершении вмененного административного правонарушения административным органом фактически не исследовался и субъективная сторона состава правонарушения надлежащим образом не установлена и не доказана.

В связи с изложенным и в силу позиции Верховного суда изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 14-3013 в действиях департамента, не содержится состава административного правонарушения, за нарушение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Департамента имущественных отношений <адрес> – ОТМЕНИТЬ, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Темрюкский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: