Решение по делу № 11-59/2018 от 04.04.2018

Дело __ __

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 г.                                                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                            Павлючик И.В.,

при секретаре                                                                                                                 Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой О. Н. на решение      мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 14.02.2018 года по иску Беляевой О. Н. к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева О.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 14 февраля 2018 г. вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Беляевой О.Н. удовлетворены частично.

С данным решением Беляева О.Н. не согласилась, в связи с чем, была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение    мирового судьи    3-го    судебного участка Заельцовского    района г. Новосибирска от 14 февраля 2018 г. полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов заявитель жалобы указала, что мировым судьей было установлено, что отказом в страховой выплате ответчик АО «СОГАЗ» допустил нарушение прав истца, как потребителя, имеются основания для взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда.

Причинённый истцу моральный вред был оценен в 15 000 рублей. Между тем, судом было взыскано 2 000 рублей, что составляет 13% от требуемой истцом суммы, и не соответствует критериям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для принятия во внимание при определении размера компенсации морального вреда физического состояния истца, перенесшего прерывание беременности до обращения за медицинской помощью, оплачиваемой ответчиком и по причинам, не связанным с действиями ответчика, также отсутствуют основания для принятия во внимание периода ожидания истцом решения ответчика по представленным медицинским и платежным документам о проведении или отказу в проведении страховой выплаты, поскольку условиями договора страхования указанный период времени не определен, доказательств того, что по договору между истцом и медицинской организацией (такой договор не заключался) период оплаты услуг должен составлять менее периода ожидания, указанного истцом-более двух часов, но в пределах трех часов, истцом суду не представлены.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Хирургическая операция по прерыванию беременности была проведена в гинекологической больнице __ г. Новосибирска xx.xx.xxxx Беляева О.Н. была выписана с полным выздоровлением. Спустя неделю, состояние резко ухудшилось, что послужило причиной для обращения в ЦНМТ. По заключению врача Беляева О.Н. подлежала экстренной госпитализации для проведения оперативного хирургического лечения. После поставленного диагноза, показаний к экстренной госпитализации, истец всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, в том числе и репродуктивное, так как в планы входило родить ребенка в будущем. Но вместо того, чтобы готовиться к предстоящей операции, истец была вынуждена решать вопросы по оплате медицинских услуг, лично звонить в представительство АО «СОГАЗ» в Новосибирске и г. Москва.

Кроме того, истец и медицинская организация не заключали между собой каких либо договоров по поводу периода оплаты и соответственно, истец не мог представить указанные судом доказательства. Критерий разумности периода ожидания при экстренной госпитализации не может быть более двух часов. Истец строго действовала в установленном договором порядке и не могла каким-либо образом влиять на принятие решений АО «СОГАЗ» и ЦНМТ, так как не являлась стороной договора, а была застрахованным лицом.

В связи с чем, Беляева О.Н. просит отменить решение от 14 февраля 2018 г. по делу __ мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска в части размера взысканной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.38, 72).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Рябов Е.С. (л.д. 25) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.73).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между АО «СОГАЗ» и ПО «Оборонэнерго» заключен договор медицинского страхования __ __ о чем истцу был выдан страховой полис добровольного страхования граждан (л.д. 5), согласно которому истец имеет право на получение медицинской помощи за счет страховщика в период действия договора страхования с xx.xx.xxxx г. в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования с перечнем медицинских учреждений согласно приложению к указанному договору (л.д.19-23).

Условия, на которых заключен договор страхования между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Оборонэнерго» (страхователь) определены в Приложении __ к Договору Добровольного медицинского страхования, что подтверждается копией указанного Приложения, и не оспаривается ответчиком (л.д.19 - 23).

В соответствии с п.2.1 Правил добровольного медицинского страхования граждан АО «СОГАЗ» объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с оказанием ему медицинских услуг в объеме, предусмотренном Программой ДМС.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховым случаем является обращение Застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское учреждение (из числа предусмотренных договором страхования) для оказания медицинских услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, предусмотренной договором страхования.

Согласно разделу 3 Программы «3 Регионы сотрудники» добровольного медицинского страхования Базовое медицинское обслуживание» (приложение __ к Договору добровольного медицинского страхования __ __) в объем услуг в рамках программы входит: Амбулаторно поликлиническое обслуживание: Приемы, консультации и манипуляции специалистов по следующим специальностям: терапия, хирургия, гинекология, гастроэнтерология, ревматология, урология, аллергология и иммунология, оториноларингология, эндокринология, дерматовенерология, офтальмология, неврология, колопроктология, кардиология, инфекционные болезни, пульмонология, травматология, физиотерапия, лечебная физкультура, общая врачебная практика и др.; Диагностические лабораторные и инструментальные исследования: Лабораторные исследования, в том числе клинические, биохимические, иммунологические, гормональные, серологические, бактериологические, микологические, цитологические, биопсяйные, иммуноферментные анализы, ПЦР-диагностика, аллергодиагностика и пр. Инструментальная диагностика, в том числе функциональная, ультразвуковая, Стационарное обслуживание (экстренная и плановая госпитализация) включая стационарозамещающие технологии (стационар одного дня, дневной стационар).

Факты обращения истца за медицинской помощью xx.xx.xxxx г., направления xx.xx.xxxx г. на экстренную госпитализацию и лечение подтверждаются консультацией гинеколога ООО «Центр персональной медицины» Центра новых медицинских технологий, сопроводительным листом ЦНМТ (л.д. 11-12).

Отказывая в оплате услуг медицинского учреждения, представитель ответчика - врач куратор Новосибирского филиала АО «СОГАЗ» указала на п.п. 2.3, п. п. 2.4 пункта 2 Приложения __ Программы, согласно которой не входят в страховое покрытие медицинские услуги, связанные с ведением беременности, родовспоможение, а также прерывание беременности без медицинских показаний (л.д. 16-18).

Вместе с тем, как следует из медицинских документов, представленных мировому судье, истцом истребовалось оказание медицинской помощи и оплата медицинских услуг, не связанных с медицинскими услугами, указанными в п.п. 2.3, п. п. 2.4 пункта 2 Приложения __ Программы, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от 08.12.2017 г. на претензию истца, письменным отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 10, 35-36).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Беляев А.А., пояснил суду, что является супругом истца. Истец действительно была беременна, однако впоследствии беременность была прервана по медицинским показаниям в ином медицинском учреждении, что подтверждается имеющимися медицинскими документами. Обращение в ЦНМТ не было связано с ведением беременности или ее прерыванием по немедицинским показаниям, а связано с ухудшением состояния истца после прерывания беременности по медицинским показаниям. В период посещения истцом врача, свидетель наблюдал состояние истца, ее переживания по поводу своего здоровья, возможных сложностей репродуктивной функции. Ожидание решения ответчика об оплате или отказе в оплате услуг при наличии направления на срочное хирургическое лечение и госпитализацию, а также последующий отказ в оплате, срочный поиск достаточно крупной суммы денежных средств для оплаты медицинских услуг, последующие поездки в медицинское учреждение для прохождения послеоперационного лечения, в то время как страховой случай предполагал возможность оплаты и послеоперационного стационара, все это в совокупности серьезно отразилось на общем эмоциональном и физическом состоянии истца, которой действиями ответчика был причинен моральный вред.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Беляевой О.Н. от 26.10.2017 г. истец находилась на лечении в хирургическом отделении ЦНМТ (л.д. 13).

Истцом оплачены медицинские услуги на общую сумму 33 675 руб., что подтверждается копией счета и копиями чеков (л.д. 14,15).

xx.xx.xxxx г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 33 675 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 6-9).

xx.xx.xxxx г. ответчиком было принято решение о компенсации истцу оплаченных медицинских услуг.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что действиями ответчика по отказу в оплате медицинских услуг в рамках договора страхования между ответчиком и АО «Оборонэнерго», истцу были причинены убытки на сумму 33 675 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

С учетом требований вышеуказанных положений закона, а также учитывая то, что ответчик, отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты нарушил право истца как потребителя, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованным и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, причинение истцу нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

В связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом письменных возражений ответчика, письменных доказательств по делу, а при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.02.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:22.05.2018 ░.

░░░░░                         ░░░░░░░                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ (░11-59/18) ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░