Решение от 22.12.2015 по делу № 1-372/2015 от 01.07.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 декабря 2015 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района ФИО12, ФИО11

защитника ФИО4

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего официального места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- мировым судьей судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не позднее 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном месте, зная о наличии у ФИО3 денежных средств, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения.

ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, и желая совершить таковые, действуя слаженно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут пришел к <адрес> в г. Владивостоке. ФИО2 постучал в дверь указанной квартиры, в которой находился ФИО3, и как только последний открыл дверь квартиры, с целью подавить волю ФИО3 к сопротивлению ФИО2 нанес один удар в брюшную полость ФИО3, чем причинил последнему физическую боль. От неожиданности ФИО3 не устоял на ногах и упал на пол в указанной квартире. Для наибольшего устрашения ФИО3 и подчинения его воли, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя слаженно и согласованно, нанесли не менее пяти ударов руками и ногами по телу ФИО3 Продолжая реализовывать их совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо потребовало у ФИО3 сказать, где последний хранит деньги. В это же время ФИО2, желая убедить потерпевшего в серьезности их намерений, взял с кухонного стола нож, и, демонстрируя указанный нож ФИО3, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказав: «Может, прирежем его!», и направил нож на ФИО3, тем самым угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья, что было воспринято ФИО3 с учетом сложившейся обстановки, как реальная угроза применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья. В это же время неустановленное следствием лицо для подавления воли ФИО3 пыталось связать руки и ноги последнего кожаным ремнем, электрическим проводом и спортивной мастеркой, при этом похитило с шеи ФИО3 принадлежащие последнему цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей и крест с изображением Иисуса Христа из металла желтого цвета 585 пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО3, принимая во внимание численное превосходство нападавших, а также ситуацию, которая создавала реальную угрозу его жизни и здоровью, подчинился требованиям ФИО2 и неустановленного следствием лица и оставил попытки сопротивления.

ФИО3, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно сказал ФИО2 и неустановленному следствием лицу, где находятся его денежные средства, указав на стоящее в квартире трюмо, где лежал кошелек–портмоне. ФИО2, подойдя к трюмо, взял в руки кошелек–портмоне, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту «Сбербанка России», не представляющую материальной ценности, после чего подошел к дивану, с которого похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxi 3» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой телефонной компании «Акос», не представляющей материальной ценности. После чего ФИО2 и неустановленное следствием лицо скрылись с места совершения преступления с похищенным ими имуществом, которым они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив имущество, принадлежащее ФИО3 путем разбойного нападения и причинив последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал лишь частично, при этом не согласился с квалификацией своих действий как разбойное нападение и полагал, что в отношении потерпевшего ФИО3 он совершил побои и грабёж. По существу обвинения показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома, распивал спиртное с ФИО8 и ФИО13. В это время ФИО14 позвонил парень по имени ФИО3 (ФИО3), с которым ФИО15 ранее совместно проживала, и стал наговаривать на неё, что та украла у него деньги. Егорова пожаловалась на ФИО3, и он (ФИО2) решил поехать к ФИО3 и разобраться в причинах такого его поведения. На улице он встретил малознакомого парня по имени Роман, который также решил пойти с ним к ФИО3. Вдвоем они приехали к ФИО3, постучали, тот открыл дверь и сразу же стал вести себя агрессивно. Желая прервать такие агрессивные действия и брань ФИО3, он (ФИО2) и Роман вошли в квартиру, где попытались связать ФИО3 руки. Кроме того, он нанес ФИО3 1 или 2 не сильных удара рукой в район спины, а впоследствии – 1 удар рукой по лицу. Роман также нанес ФИО3 несколько ударов по ногам и в голову. Ножом он потерпевшему не угрожал, а лишь отрезал шнур от чайника для связывания рук и положил нож на стол. Затем они стали высказывать ФИО3 претензии, почему он так общается с девушкой, однако разговор у них не получился. Роман забрал из квартиры ФИО3 кошелек, при этом деньги, банковскую карточку и пин-код от неё они не требовали; про хищение у ФИО3 цепочки ему ничего неизвестно. Он лишь взял мобильный телефон потерпевшего и передал его Роману. Затем они ушли, с Романом расстались около магазина, при этом никакого имущества, которое у ФИО3 забрал Роман, он (ФИО2) не получил и никакой выгоды не имел.

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО2 дал признательные показания, из которых усматривается, что он совершал в отношении ФИО3 все те противоправные действия, которые изложены в обвинении, за исключением угрозы ножом. (л.д.154-157)

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании, ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что эти показания, также как и явка с повинной, были даны под давлением сотрудников полиции, а присутствующий при следственных действиях адвокат сказал ему все подписать.

Несмотря на лишь частичное признание подсудимым своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Так потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года он приехал из командировки, его встретила девушка ФИО16, с которой он проживал. Утром он уехал за автомашиной в г. Спасск-Дальний к родителям. Вернулся через день, ФИО17 уже не было, она забрала вещи, которые были куплены на его деньги. Он написал заявление в полицию. Вечером этого же дня раздался стук в дверь. Он открыл дверь, на пороге стояли двое мужчин, один в маске, другой в капюшоне. Они зашли в квартиру без его разрешения, и стали наносить ему удары, избивали, спрашивали, с кем он поссорился на пароходе. ФИО2 был одет в мастерку с капюшоном. У второго мужчины на лице была маска-шапка, с прорезями для глаз и рта, одет он был в ветровку. Большинство ударов наносил ему ФИО2, удары приходились по телу, по голове, били руками и ногами; второго мужчину больше интересовало его имущество. ФИО2 угрожал ему тем, что говорил, обращаясь ко второму мужчине: «Может быть, зарезать его?». При этом у ФИО2 был в руках керамический кухонный нож, который он взял на кухне. Этот нож ФИО2 не применял, но держал его на расстоянии полутора метров от него (ФИО3). В настоящее время он не может точно сказать, направлял ли ФИО2 нож в его сторону. Тем не менее сказанную ФИО2 фразу он воспринимал реально, опасался того, что напавшие на него люди находятся в неадекватном состоянии, могут осуществить свои угрозы и применить в отношении него нож. Ему связали ноги его же «мастеркой» от спортивного костюма, пытались связать руки срезанным от электроплиты шнуром и его же ремнем. Нанося удары, ФИО2 и второй мужчина спрашивали у него, где деньги; потом ФИО2 взял со стола кошелек, проверил его, забрал оттуда банковскую карту, где находились денежные средства. Также они забрали мобильный телефон, в котором был записан пин-код от банковской карты, <данные изъяты> рублей, сорвали с его шеи и забрали золотую цепочку с крестиком, а затем ушли. От нанесенных ему мужчинами ударов он испытывал физическую боль, на теле оставались синяки и опухоли, которые он нигде не зафиксировал.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 дал показания, в целом аналогичные тем, которые изложил в судебном заседании. При этом потерпевший пояснял, что ФИО2 направлял нож в его сторону. (л. д. 47, 54)

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО3 в этой части, потерпевший их подтвердил, пояснив, что несмотря на наличие у него шокового состояния после случившегося, при допросах на следствии он лучше помнил события. Однозначно может сказать, что ФИО2 держал нож на весу; не помнит при этом, куда было обращено лезвие ножа, но угроза, выраженная ФИО2 в форме вопроса «Может прирежем его?», при этом высказывалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ФИО2 пришел домой с работы, стали распивать спиртное. Дома находилась ФИО18. Около 20 или 21 час. ФИО2 пошел в магазин, вернулся с другом, по имени Роман. Сидели вчетвером за столом, распивали спиртное. Через некоторое время ФИО2 пошел провожать Романа, вернулся домой в 23 или 24 часа, после чего они легли спать.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, он знаком с ФИО19 около года. В один из дней марта 2014 она пригласила его в гости, в <адрес> в г. Владивостоке. Сказала, что это квартира ее гражданского мужа ФИО3, что в данный момент он находился в рейсе, и что она собирается уходить от него. Примерно 6-7 июня 2014 года от ФИО20 он узнал, что на ФИО3 было совершено нападение и у него похищены денежные средства. (л.д. 58-60)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что проживала с ФИО3 с 2010 г. по 2014 г., а затем захотела уйти от него. С ФИО2 она познакомилась за 3-4 месяца до этого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО21 и ФИО22, которые помогли ей перевезти вещи с <адрес>, и она оставила вещи у них. Вечером ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ФИО3, что она украла у него деньги. Она расстроилась, так как не брала деньги ФИО3, поделилась об этом с ФИО2 и ФИО23. ФИО2 предложил поехать поговорить с ФИО3. Она сказала, что не надо этого делать. Они находились в квартире, где присутствовал друг ФИО2, имени которого она не знает. Около 23-24 часов ФИО2 с другом поехали покататься. Она и ФИО24 пошли в магазин. Встретили ФИО2, он сказал, что куда-то снова едет, и уехал. Друга его она уже не видела. Когда они все вместе находились в квартире, то распивали пиво. ФИО2 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Про нападение на ФИО3 ей стало известно на следующий день от его сестры, которая позвонила и сказала ей о случившемся. Подробности нападения ей не известны.

Вместе с тем, на предварительном следствии свидетель ФИО9 дала показания, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ушла от ФИО3, забрав только свои вещи, а также 2 кольца, которые он ей дарил. В этот день она осталась ночевать в квартире у ФИО2 и ФИО25, в процессе общения с ними жаловалась на отношение к ней ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она находилась в гостях у ФИО2 и ФИО26, также у них в квартире был друг ФИО2 по имени Роман. Они вчетвером распивали спиртные напитки, и в какой-то момент ФИО2 предложил поехать и побить ФИО3 за то, что последний неправильно себя ведет с ней. При этом ФИО2 интересовался, есть ли у ФИО3 деньги, на что она ответила, что наверное есть, так как ФИО3 только что вернулся из морского рейса. Примерно через час ФИО2 и ФИО27 поругались между собой, при этом ФИО2 был уже нетрезв. После этого ФИО2 и Роман ушли. Она и ФИО28 через некоторое время вышли на улицу, и около магазина встретили ФИО2, Романа уже с ним не было. В дальнейшем она, ФИО29 и ФИО2 вернулись домой и легли спать. На следующий день ей кто-то позвонил и сказал, что ФИО3 сильно избили. Позже она сама созвонилась с ФИО3, который сказал, что на него было совершено нападение двумя мужчинами, похитившими у него имущество. (л.д.55-57)

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании, свидетель ФИО9 пояснила, что не помнит, чтобы она давала такие показания; с протоколом своего допроса знакомилась бегло. Настаивает на тех показаниях, которые она дала в судебном заседании.

Однако оценивая различные показания свидетеля ФИО9, суд принимает за основу те, которые были даны ею на предварительном следствии. При этом суд критически оценивает частичный отказ ФИО9 от своих первоначальных показаний, поскольку полагает, что она, с одной стороны состоя в дружеских отношениях с подсудимым ФИО2 и его женой ФИО8, и с другой стороны испытывая неприязнь к потерпевшему ФИО3, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

По указанным основаниям суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса ФИО9 судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что свидетельские показания ФИО9 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и оснований считать протокол её допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными материалами дела:

·           протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> в г. Владивостоке, как место совершения преступления; в ходе осмотра изъят кухонный нож, одеяло, «мастерка», провод, ремень, кошелек (л.д. 19-32);

·           протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож признан вещественным доказательством и в этом качестве приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 78-79, 80);

·           протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ремень из кожи черного цвета, электрический провод, «мастерка» темно-синего цвета спортивного типа, кошелек в виде портмоне из кожи темно-коричневого цвета, одеяло светло-коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118-124, 125, 126);

·           заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Владивостоке, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является; нож изготовлен промышленным способом (л.д. 73-75);

·           протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания путем их воспроизведения на месте совершения преступления(л.д. 166-172).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в разбойном нападении на ФИО3 нашла свое полное подтверждение.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО3, которые последовательны и подтверждены им в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО3, поскольку ранее он с подсудимым знаком не был, и оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить ФИО2, судом не установлено. Заинтересованность потерпевшего в том, чтобы обвинить подсудимого ФИО2 в максимально тяжком преступлении, судом также не установлена.

Давая оценку первоначальным показаниям ФИО2, изложенным в протоколе допроса и в протоколе проверки показаний на месте, а также оценивая доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление в ходе предварительного следствия, в связи с чем он оговорил себя, суд приходит к следующему.

Вышеуказанные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвиняемому ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, ему был предоставлен защитник. При этом у суда не имеется оснований полагать, что принимавший участие в данных следственных действиях адвокат недобросовестно относился к своим обязанностям либо формально осуществлял защиту. После проведения допросов и проверки показаний на месте от ФИО2 не поступило никаких замечаний и заявлений, при этом из его собственноручных записей в протоколах следует, что он читал протоколы указанных следственных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо жалоб от ФИО2 на стадии предварительного следствия о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении него, у суда не имеется законных оснований полагать, что к ФИО2 применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, и что признательные показания даны им в результате какого-либо неправомерного (физического или психического) воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В этой части доводы подсудимого суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, исследованные в судебном заседании показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в подавляющем большинстве согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3

Таким образом, у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса обвиняемого ФИО2, а также протокола проверки показаний на месте с его участием, в связи с чем суд кладет первоначальные показания ФИО2 в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований считать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2

Доводы ФИО2 об отсутствии у него корыстного умысла, а также о том, что он не похищал у ФИО3 имущество и лишь необоснованно передал телефон потерпевшего парню по имени Роман, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Поэтому показания подсудимого суд считает надуманными, не соответствующими действительности и вызванными желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

Квалифицирующие признаки преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершенное с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются представленными по делу доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 демонстрировал потерпевшему нож и при этом высказывал слова угрозы, выраженной в форме предложения второму соучастнику нападения «прирезать» ФИО3 Слова и действия ФИО2 с учетом совокупности его совместных действий со вторым участником нападения, и с учетом тех обстоятельств, при которых эти слова были произнесены, были восприняты потерпевшим, как реальная угроза для его жизни и здоровья.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимый ФИО2 в ходе нападения действовал совместно с неустановленным в ходе следствия лицом по имени Роман, и исходя из показаний потерпевшего, их действия отличались согласованностью. Факт использования неустановленным лицом в ходе нападения маски для сокрытия лица, и использования с этой же целью ФИО2 капюшона куртки до того, как они вошли в квартиру потерпевшего, с учетом дальнейшей согласованности их действий, свидетельствует о наличии у них предварительного умысла и предварительного сговора на совершение преступления. В ходе совершения преступления ФИО2 и неустановленный парень по имени Роман друг друга не останавливали. В том числе, как усматривается из показаний потерпевшего, второй парень не высказывал какого-либо несогласия со словами ФИО2 о возможности «прирезать» ФИО3 Место совершения преступления они покинули также совместно.

В жилище ФИО3 подсудимый, совместно со вторым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, проникли незаконно, без какого-либо разрешения со стороны потерпевшего и против его воли.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное, указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку каких-либо телесных повреждений у ФИО3 в ходе предварительного следствия не установлено. При этом сам по себе факт нанесения ударов руками и ногами по животу и по иным частям тела ФИО3, в данном случае не может достоверно свидетельствовать о том, что эти удары наносились в жизненно важные органы и создавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление. Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту регистрации он характеризуется посредственно, по месту работы в компании «Диамант», а также председателем правления Благотворительного фонда «Возрождение», в деятельности которого подсудимый принимал участие, он характеризуется положительно. В содеянном ФИО2 раскаялся, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие у него пожилой матери, имеющей инвалидность 2 группы,

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, несмотря на отсутствие медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО2, факт употребления им алкоголя непосредственно до совершения преступления, и следовательно, нахождение ФИО2 в алкогольном опьянении, нашел в суде свое подтверждение показаниями самого подсудимого, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Исходя из изложенного, оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ФИО2 требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.3 ст.162 УК РФ

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено. С учетом имущественного и социального положения подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

– «░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░