Решение по делу № 2-1089/2013 от 14.06.2013

4а- 1172/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 12 декабря 2012 года

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев жалобу Морозова П.В., на постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Павла Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 12 января 2012 года

МОРОЗОВ ПАВЕЛ ВАСИЛЬЕВИЧ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В городской суд постановление мирового судьи обжаловано не было.

В надзорной жалобе Морозов П.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, а также ему не были разъяснены права. При рассмотрении дела судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и инспектор ДПС. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, которым производилось освидетельствование, а также выявленные у него признаки опьянения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 02 января 2012 года в 04 часа 40 минут водитель Морозов П.В. на 108 км автодороги М-10 Россия в д.Головково Клинского района Московской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «Понтиак Вайб», находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Морозова П.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, подписанным Морозовым П.В. без каких либо замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которой в выдыхаемом водителем Морозовым П.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,051 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же акте водитель собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство личной подписью. Акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, без каких-либо замечаний.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Морозова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Морозова П.В. о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, а также ему не были разъяснены права, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, опровергается материалами дела и личной подписью Морозова П.В. о разъяснении ему прав.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые и инспектор ДПС составивший административный материал, подлежит отклонению, поскольку Морозовым П.В. в ходе рассмотрения административного дела соответствующих ходатайств заявлено не было, а суд обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований для допроса указанных лиц по инициативе суда не имелось.

Ссылка Морозова П.В. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, которым производилось освидетельствование, а также выявленные у него признаки опьянения, что, по его мнению, является нарушением, не влечет отмены судебного постановления. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что основанием послужили такие признаки, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также то, что измерение проводилось средством «Алкотектор RU 831 PRO-100 COMBI №636276».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 71 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Павла Васильевича оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И.Балабан