Решение по делу № 33-10058/2010 от 13.10.2010

	Дело № 33-10058/2010                                                          Судья: Воробьев Е.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2010 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Закирова P.M. судей: Сакуна Д.Н., Уфимцевой Т.Д. при секретаре: Рогачевой Е.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пастухова Л.С. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пастухов Л.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Деменюк С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261600 рублей. В обоснование иска указал, что 25.01.2010г. в 7-20 час. на пересечении Свердловского пр. и ул. Островского в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля «Тойота Авенсис» под управлением истца с автомобилем ГАЗ-322132 под управлением водителя Ю.Е.Х., после чего автомобиль под управлением Ю.Е.Х. изменил направление, выехал на парковку, где столкнулся с автомобилем ГАЗ-3110, водитель К.С.Н. Виновным в происшествии признан Ю.Е.Х., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке КБ «Экспертиза собственности» составила 377706 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные затраты, взяв на прокат другую автомашину, заплатив страховку в сумме 1774 рублей 08 коп. и 1330 рублей 56 коп., а также заплатил за тех.осмотр 790 рублей. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку в момент совершения правонарушения Ю.Е.Х. исполнял трудовые обязанности у ИП Деменюк С.А., то работодатель должен нести гражданскую ответственность за действия своего работника. В судебном заседании истец Пастухов Л.С. и его представитель - адвокат Большаков А.Н. иск поддержали. Ответчик ИП Деменюк С.А. в судебное заседание не явилась, ее
	]

---

	представитель - адвокат Афанасьев СВ. признал исковые требования частично в сумме 97093 рублей, пояснив, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по ОСАГО и 10000 рублей, выплаченных истцу добровольно в досудебном порядке. Дополнительные расходы на оплату страховки, техосмотра не подлежат взысканию, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с Деменюк С.А. в пользу Пастухова Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 103000 рублей 36 коп., в счет расходов по госпошлине - 3260 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя — 3937 рублей, в остальной части иска Пастухову Л.С. отказал. Взыскал с Пастухова Л.С. в пользу Деменюк С.А. в счет судебных расходов 4244 рублей 10 коп., произвел зачет судебных расходов сторон, окончательно взыскав с Пастухова Л.С. в пользу Деменюк С.А. 307 рублей 10 коп. В кассационной жалобе Пастухов Л.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении его иска полностью, мотивируя тем, что при отказе в возмещении ущерба без учета амортизационного износа суд необоснованно сослался на п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку события произошли до принятия этих Правил; расходы о возмещении затрат на подготовку к эксплуатации другого автомобиля находятся в прямой причинной связи с ДТП; суд не ознакомил его с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов. Выслушав объяснения истца Пастухова Л.С, его представителя Большакова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
	2

---

	хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 25.01.2010 года в 7 часов 20 минут на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Островского в г. Челябинске произошло столкновение автомобиля Тойота Авенсис гос. регистрационный знак ********, принадлежащего Пастухову Л.С. и под его управлением и автомобилем ГАЗ-322132 гос. регистрационный знак ******** (маршрутное такси, маршрут № 81), под управлением водителя Ю.Е.Х. Виновным в происшествии является Ю.Е.Х., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. В момент происшествия Ю.Е.Х. исполнял трудовые обязанности водителя маршрутного такси у ИП Деменюк С.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис причинены технические повреждения, отчетом ООО КБ «Экспертиза собственности» № 13.04.03 от 13.04.2010г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377706 рублей без учета износа и 233000,36 рублей с учетом износа (включая расходы истца на оплату услуг оценщика). ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-322132, выплачено в счет возмещения ущерба потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд правильно в соответствии со ст. 1068, 1072 ГК РФ возложил на ИП Деменюк С.А. обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, обоснованно уменьшив размер ущерба на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ на сумму 10000 рублей, выплаченную истцу ответчиком в добровольном порядке. Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета амортизационного износа автомобиля несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям гражданского законодательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В случае повреждения имущества потерпевшего ущерб определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, что соответствуют требованиям ст.
	3

---

	15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что также вытекает из положений подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Ссылка кассатора на то, что специальная норма в виде ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об учете износа при определении размера износа введена Федеральным законом лишь с 01.02.2010г., то есть после рассматриваемого происшествия, основанием для удовлетворения требований истца в этой части не является, поскольку решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года №КАС04-18, абзац третий подпункта «б» пункта 63 вышеназванных Правил, устанавливающий, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, признан не противоречащим действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о возмещении затрат на подготовку к эксплуатации другого автомобиля, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется, поскольку данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не связаны с восстановлением нарушенного права потерпевшего. Утверждение Пастухова Л.С. о том, что он не был ознакомлен с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов не соответствует действительности, так как указанное ходатайство заявлено представителем ответчика в судебном заседании от 02.09.2010г., в котором участвовал истец, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 58-59). С учетом частичного удовлетворения требований истца суд обоснованно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил ответчику расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой
	4

---

	инстанции в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Л.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи:
	5