Решение по делу № 11-88/2018 от 13.04.2018

Мировой судья с/у № 15 Попов М.В.                              Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Камышин                                                                                   13 июня 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сотникова Василия Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 21 августа 2017 г., которым постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сотникова Василия Васильевича 2882 рубля 60 копеек излишне уплаченную за полис ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 37 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 4959 рублей 80 копеек, а всего в сумме 14879 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет городского округа .... 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сотникова Василия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Страховому акционерному обществу «ВСК- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Сотников В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0903165802 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл полис ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на автомобиль Renault Duster гос. номер № ..... При этом, рассчитанная стоимость (страховая премия) полиса ОСАГО является явно завышенной, поскольку при её расчёте не был применён коэффициент КБМ, предусмотренный пп. Б ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за безаварийную езду.

При этом решением суда по гражданскому делу № 2-15-353/2016 от 25.04.2016 года было установлено значение КБМ 0,55 в отношении договора ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключавшегося ранее, что соответствовало 12 классу на начало года.

Согласно Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (ред. от 20.03.2015) «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 N 34187) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2015) коэффициент который должен был быть применен к истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ N № .... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был составлять уже 0,5 (13 класс). Однако при заключении договора данного коэффициента применено не было. В связи с не правомерным отказом работника страховой компании применить коэффициент КБМ, произошло значительное удорожание стоимости страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N № ..... Согласно приложенному расчёту стоимость договора ОСАГО должна составлять 2882 рубля 60 копеек. Истцом же было уплачено 5765 рублей 20 копеек. Таким образом, переплата составила 2882 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, с требованием возвратить истцу переплату по договору ОСАГО, что подтверждается почтовой квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено почтовое отправление, содержащее претензию, что подтверждается информацией с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Ответчиком требования Истца были проигнорированы и оставлены без удовлетворения, тогда как требования потребителя о возврате переплаты за договор ОСАГО, подлежат удовлетворению исполнителем в десяти дней срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем, требования Истца должно было быть удовлетворенно СПАО «Ингосстрах» не позднее «23» февраля 2017 года.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N № .... достигла своего максимального размера и составляет 5765 рублей 20 коп., согласно приложенному расчёту.

Так же для защиты нарушенного права, истец был вынужден обратиться к юристу, который оказал платные юридические услуги, а именно 3 устных консультации, составление письменного искового заявления в суд, а также услуги представительства в суде, за что истцом была уплачена сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серия ВВ № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку действиями ответчика была создана длительная психотравмирующая обстановка, наносящая невосполнимый вред здоровью истца, причиняющая как нравственные, так и физические страдания истец просит взыскать в счёт возмещения морального вреда 10000 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу излишне уплаченные 2882 рубля 60 копеек по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от «29» ноября 2016 года, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от «29» ноября 2016 года, размер которой составляет 5765 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 37 рублей, а так же просил взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» Прохватиловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 21.08.2017 г. по делу № 2-15-1069/2017 по иску Сотникова Василия Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков и морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Истец Сотников В.В., представитель истца Сотников В.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», представитель ответчика САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на дату заключения указанных договоров страхования/полисов) страховые тарифы по обязательному страхованию, их структура и порядок применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится страховщиком в соответствии статьей 9 указанного Федерального закона как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

в) технических характеристик транспортных средств;

в.1) наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

г) сезонного использования транспортных средств;

д) иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Таким образом, коэффициент страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ).

Для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Сотниковым В.В. был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Сотников В.В. является водителем, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме него лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО1, Сотников Влас Васильевич, Сотников Василий Васильевич (л.д. 9).

Истцу был присвоен «3» водительский класс с применением КБМ =1, что подтверждается Страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Между тем, предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ являлся договор ОСАГО ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого истцу решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 25 апреля 2016 г. был присвоен КБМ 0,55 (12 класс).

Кроме того, на дату начала годового срока страхования по договору ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ АИС РСА в отношении истца определило КБМ = 0,55 (класс 12).

Учитывая безаварийную езду истца при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ему, имевшему 12 класс на начало года, было необходимо было применить 13 класс водителя для исчисления страховой премии которая составит коэффициент 0,5.

Следовательно, сумма подлежащая оплате по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № .... от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исчислена по формуле, установленной Приложением № 1 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Т = ТВ х КТ х КБМ х КО х КВС х КМ х КС х КН,

Где:

ТЕ (базовая ставка) — 4118 (см. Приложение № 1 к Указанию Банка России);

КТ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства) = 1 (см. п. 38.2 Приложения № 1 к Указанию Банка России);

КБМ = 0,5;

КВС (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством) = 1 (Более 22 лет со стажем вождения свыше 3 лет);

КО = 1 (договором обязательного страхования предусмотрено ограничение

количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством);

КМ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «BE») - 1,4 (мощность двигателя свыше 120 до 150 включительно);

КС (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от периода использования транспортного средства) - 1 (Период использования транспортного средства 10 месяцев и более);

КН = 1 (отсутствие нарушений предусмотренных п. 3 ст. 9 ФЗ № 40).

Таким образом, 4118х0,5х1х1х1,4х1х1= 2882 рубля 60 коп. - сумма, которая была излишне уплачена истцом ответчику.

    В отношении договора серии ЕЕЕ № ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает необходимым в данной части решение суда оставить без изменения, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сотникова В.В. излишне уплаченную сумму страховой премии в размере 2882,60 руб.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ данный ответ был истцом получен, однако его требования исполнены не были. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер до 2000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, оценив его в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Определяя размер штрафа в сумме 4959 рублей 80 коп., мировой судья исходил из излишне уплаченной за полис суммы в размере 2882 рубля 60 коп., неустойки в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате почтового отправления в сумме 37 рублей.

Однако, с выводами мирового судьи в данной части нельзя согласиться, поскольку при определении подлежащего уплате размере штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате почтового отправления, в размер штрафа включению не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4959 рублей 80 коп. подлежит изменению, путем уменьшения взысканной суммы штрафа до 2941 руб. 60 коп. (основная сумма 2882 руб. 60 коп. + неустойка 2000 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей * на 50%).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и расходы по оплате почтового отправления в сумме 37 руб. подлежат распределению в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает, как и оснований для проверки обжалуемого судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 21 августа 2017 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 4959 рублей 80 коп, изменить, уменьшив взысканную сумму штрафа до 2941 рубля 60 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №15 Волгоградской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                Боеску-Зыкова М.В.