Решение по делу № 2-153/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-153/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Н.Б. к Сиразетдинову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибрагимов Н.Б. обратился в суд с иском к Сиразетдинову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Казань, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ибрагимова Н.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 109200 рублей. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112000 рублей, без учета износа составила 164100 рублей. Сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и без эксплуатационного износа составляет 52100 рублей (164100 - 112000), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере 10900 рублей, 15000 рублей за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в размере 1550 рублей и 1763 рубля в возврат уплаченной госпошлины.

Истец Ибрагимов Н.Б. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимова Н.Б. – Стрюков А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца. Исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сиразетдинов А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), а также пункта 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (пункта 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан гр.А, гр.Б и других" - в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Казань, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, автомобиля Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу Ибрагимову Н.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Сиразетдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю заканчивающей движение через перекресток.

Виновников данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика Сиразетдинова А.Р. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №), истец в установленные законом сроки обратился с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 109200 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 164100 рублей, с учетом износа – 112000 рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил 52100 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика Сиразетдинова А.Р. в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика частично в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 10900 рублей и расходы на оплату услуг за удостоверения доверенности в сумме 1550 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и справкой, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1763 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Н.Б. к Сиразетдинову А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдинова А.Р. в пользу Ибрагимова Н.Б. в счет возмещения ущерба 52100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 10900 рублей, в счет возмещения услуг по оформлению нотариальной доверенности 1550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1763 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева