Решение по делу № 33-7039/2018 от 03.08.2018

    Судья Алферьевская С.А.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                           по делу № 33-7039/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2018 года                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Сальниковой Н.А. и Макарова С.Д.,

        при секретаре Андреевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Александра Геннадьевича к Банку СОЮЗ (АО), Иркутскому филиалу Банка СОЮЗ (АО) о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании дать полный и достоверный письменный ответ на запрос от 29.01.2018,

    по апелляционной жалобе истца Завьялова А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Завьялов А.Г. обратился в суд с иском к Иркутскому филиалу Банка СОЮЗ (АО), требуя признать отказ Иркутского филиала Банка СОЮЗ (АО) от 01.03.2018 в приеме на работу на должность начальника отдела незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор в должности начальника отдела, взыскать упущенную заработную плату за время вынужденного прогула с 01.11.2017 по день вынесения решения по 55000 руб. в месяц, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что летом 2017 года разместил резюме при поиске новой работы. В октябре 2017 года ему позвонили из Иркутского филиала Банка СОЮЗ (АО) и пригласили на собеседование. После собеседования, через несколько дней на электронную почту ему пришло письмо о согласовании его кандидатуры на должность начальника отдела кредитования корпоративных клиентов. Он заполнил и сдал анкету в банк. В октябре 2017 года он уволился из ООО «Сименсфинанс». На приеме у заместителя директора А.Л. он представил диплом, трудовую книжку. Заместитель директора рассказал ему его обязанности. Сказал, что принимают его с испытательным сроком на три месяца с заработной платой на руки 55 000 руб., а после испытательного срока заработная плата будет на 10% выше. Выход на работу он определил ему до первого ноября 2017 года. В указанное время он был готов приступить к исполнению обязанностей, однако через некоторое время ему пришло письмо об отказе в приёме на работу без указания причин. Он обратился к ответчику с заявлением 29.01.2018 и просил указать причину отказа. Получив письменный отказ в приеме на работу 22.03.2018, понял, что отказ в приеме на работу был незаконным, дискриминационным, поскольку ответчик указал, что он отдал предпочтение другому кандидату на данную должность. Однако вакансия на эту должность длительное время была открыта и в момент отказа ему в приеме на работу никаких кандидатов, тем более принятых в это время на должность, не имелось. Отказ в приеме на работу не был связан с его деловыми качествами, так как руководство банка, ознакомившись с его деловыми качествами, согласилось принять его на работу с указанием времени, места работы и заработной платы. Поскольку он до настоящего времени является безработным, считает, что при законном приеме на работу он мог получать минимум 55000 руб. ежемесячно, чего ответчик незаконно лишил его, и обязан возместить ему упущенную выгоду в виде ежемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года по момент вынесения решения. Кроме того, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Определением судьи от 03.04.2018 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено юридическое лицо - Банк СОЮЗ (АО).

В ходе судебного разбирательства истец Завьялов А.Г. основание заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда уточнил, указал, что ответчик нарушил сроки рассмотрения его заявления, регламентированные ст. 64 ТК РФ. На запрос о причинах отказа в приеме на работу ответчиком дан ответ 01.03.2018, в то время как запрос банком получен 06.02.2018. В заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., упущенную заработную плату за период с 01.11.2017 по дату трудоустройства 20.04.2018; обязать ответчика дать полный и достоверный письменный ответ на его запрос от 29.01.2018 о реальных причинах отказа в трудоустройстве, с обязательным указанием, какие именно негативные отзывы были получены и от кого, а также, как данные отзывы характеризуют его деловые качества.

В судебном заседании истец Завьялов А.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) Токарева О.И. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2018 исковые требования Завьялова А.Г. удовлетворены частично. С Банка СОЮЗ (АО) в пользу Завьялова А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб.В удовлетворении требований к Банку СОЮЗ (АО) о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании дать полный и достоверный письменный ответ на запрос от 29.01.2018, взыскании компенсации морального вреда в большем размере Завьялову А.Г. отказано.

В удовлетворении требований к Иркутскому филиалу Банка СОЮЗ (АО) Завьялову А.Г. отказано.

С Банка СОЮЗ (АО) в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Завьялов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок обращения в суд за разрешением спора, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен. Обращает внимание, что из текста электронного письма об отказе в приёме на работу, полученного 20.10.2017, не усматриваются причины отказа в трудоустройстве, соответственно оснований полагать, что его права нарушены, не имелось. О незаконности отказа в приеме на работу и нарушении его прав стало известно только из ответа на запрос 01.03.2018. Следовательно, применение судом даты получения отказа в приеме на работу 20.10.2017, а не даты, когда он фактически узнал о нарушении прав в качестве даты начала исчисления срока исковой давности, не правомерно. Кроме того, ст. 392 ТК РФ устанавливается срок обращения в суд исключительно для сторон трудовых отношений, т.е. для работника и работодателя. Поскольку трудовой договор с ним не был заключен, положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению. Считает, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет 3 года.

Ссылается на тот факт, что после отказа в трудоустройстве в октябре 2017 года работодатель неоднократно обновлял данную вакансию, и разместил ее на другом сайте, что свидетельствует об отсутствии другого кандидата на данную должность и отказ в приеме на работу связан с иными причинами. Фактически отказ в трудоустройстве связан с негативными отзывами, полученными от предыдущих работодателей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонной беседы с сотрудником службы безопасности ООО «Сименс Финанс», который подтвердил факт распространения негативной информации относительно истца. Данные отзывы носят субъективный характер и не должны были влиять на возможность трудоустройства. Таким образом, отказ в трудоустройстве является незаконным. Указывает на дискриминацию и нарушение его прав. Обращает внимание, что ответчиком так и не был представлен запрошенный судом опросный лист, штатное расписание. А представленный лист оценки на другого кандидата заполнен значительно позже с целью подтверждения доводов стороны ответчика в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка СОЮЗ (АО) Токарева О.И. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснении сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью 2 ст. 64 ТК РФ регламентировано, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение 07 (семи) рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2017 года Банком СОЮЗ (АО) осуществлялся поиск кандидатов на замещение вакантной должности начальника отдела кредитования корпоративного бизнеса Иркутского филиала Банка СОЮЗ (АО). Процесс подбора и отбора персонала в филиал АКБ «СОЮЗ» регламентирован Порядком проведения подбора персонала в филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО), утвержденным приказом АКБ СОЮЗ (ОАО) от 11.06.2004.

Завьялов А.Г. рассматривался банком в качестве кандидата на замещение данной вакантной должности, проходил собеседование у заместителя управляющего А.Л.

16.10.2017 Завьялову А.Г. сотрудником Банка СОЮЗ (АО) - заместителем управляющего А.Л. посредством электронной почты направлено уведомление о согласовании его кандидатуры на должность начальника отдела, а также направлена анкета по форме банка для заполнения и прохождения следующего этапа отбора. Завьялов А.Г. в целях трудоустройства заполнил и подал в Банк СОЮЗ (АО) анкету кандидата, претендуя на должность начальника отдела кредитования корпоративных клиентов.

20.10.2017 Завьялов А.Г. посредством электронной почты уведомлен банком о том, что Банк СОЮЗ (АО) не готов сделать ему предложение о работе.

29.01.2018 Завьялов А.Г. обратился в Банк СОЮЗ (АО) с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 64 ТК РФ в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящего заявления разъяснить причины отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме и направить ответ по адресу: <адрес изъят>, либо вручить ему лично.

01.03.2018 в адрес Завьялова А.Г. направлен ответ, в котором разъяснено, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, трудоустройство со стороны работодателя ему гарантировано не было. На должность принят кандидат, который обладает более высокими квалификационными данными.

Разрешая спор и отказывая Завьялову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В отношении Завьялова А.Г. Банком СОЮЗ (АО) проведена поэтапная процедура отбора для возможного замещения вакантной должности согласно Порядку проведения подбора персонала в филиал АКБ «СОЮЗ» (ОАО), утвержденному приказом АКБ СОЮЗ (ОАО) от 11.06.2014. Из листа оценки кандидата от 19.10.2017 следует, что в холе процедуры отбора Банком СОЮЗ (АО) принято решение об отказе Завьялову А.Г. в дальнейшей работе с кандидатом (целесообразно рассмотреть иного кандидата, обладающего руководящим (управленческим) опытом и навыками), о принятом решении об отказе в трудоустройстве Завьялов А.Г. уведомлен 20.10.2017. При этом какой-либо дискриминации в отношении Завьялова А.Г. со стороны работодателя при решении вопроса о приеме на вакантную должность в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств наличия дискриминации в действиях ответчика истцом суду не представлено. Решение ответчика действующему трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав истца Завьялова А.Г. не нарушает, в связи с чем, требования Завьялова А.Г. удовлетворению не подлежат. Кроме того, Завьяловым А.Г. пропущен срок обращения в суд с требованием о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного отказа в приеме на работу. О нарушении своего права на трудоустройство в Банк СОЮЗ (АО) и принятом Банком СОЮЗ (АО) решении об отказе в трудоустройстве Завьялову А.Г. достоверно стало известно 20.10.2017, при получении соответствующего уведомления от сотрудника банка посредством электронной почты. Факт получения данного уведомления 20.10.2017 истцом не оспорен. С иском в суд Завьялов А.Г. обратился лишь 29.03.2018, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Оснований для восстановления срока судом не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением Банком СОЮЗ (АО) положений ст. 64 ТК РФ. Банк СОЮЗ (АО) допустил нарушение семидневного срока рассмотрения требования Завьялова А.Г. от 29.01.2018, направив ему письменный ответ на его заявление только 01.03.2018. Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика, допущенные при рассмотрении заявления Завьялова А.Г. от 29.01.2018, обязанность перед Завьяловым А.Г., предусмотренная ст. 64 ТК РФ, надлежащим образом ответчиком не исполнена, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 500 руб.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежат применению, и срок обращения в суд не пропущен, несостоятельны.

На основании ч. 2 ст. 381 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между Банком СОЮЗ (АО) и Завьяловым А.Г., как лицом изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, возник индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого Завьялов А.Г. вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права на трудоустройство в Банк СОЮЗ (АО) и принятом Банком СОЮЗ (АО) решении об отказе в трудоустройстве Завьялову А.Г. достоверно стало известно 20.10.2017, именно с этого момента происходит исчисление установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение суд. С иском в суд Завьялов А.Г. обратился лишь 29.03.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в трудоустройстве на должность начальника отдела корпоративного бизнеса Иркутского филиала Банком СОЮЗ (АО), не принимается во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя.

Банк СОЮЗ (АО) таким правом воспользовался при рассмотрении вопроса о приеме Завьялова А.Г. на работу и принял кадровое решение об отказе Завьялову А.Г. в приеме на работу с учетом оценки качеств кандидата, его квалификации, опыта работы и профессиональных навыков.

Доводы апелляционной жалобы о распространения негативной и ложной информации относительно истца предыдущими работодателями, не могут повлечь отмену решения суда и не относятся к существу рассматриваемого спора. В связи с этим в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонной беседы с сотрудником службы безопасности ООО «Сименс Финанс», обоснованно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               М.А. Александрова

Судьи                                                                                              Н.А. Сальникова

                                                                                                              С.Д. Макаров