Решение по делу № 2-1993/2017 ~ М-1707/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-1993/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению администрации города Коврова Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Коврова Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 629 кв. м из земель общего пользования, расположенный за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа части кирпичного забора и ворот общей протяженностью 7,4 м с юго-восточной стороны земельного участка, вывоза строительных материалов и строительного мусора и выполнения работ по рекультивации земли для приведения участка в состояние, существовавшее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. 8 ноября 2016 года управлением по экономической безопасности администрации города Коврова Владимирской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке. В результате проведенной проверки выявлено, что с северной стороны земельный участок огорожен сплошным забором по длине 131 м, что на 7,4 м больше размера установленных границ. Восточная граница огражденного участка проходит по задней линии панельных гаражей протяженностью 85 м, не соприкасаясь с ней в кадастровом квартале <№> Площадь земельного участка по фактическому использованию ответчиком составляет 8487 кв. м, что превышает общую площадь, указанную в правоустанавливающих документах, на 629 кв. м. У ответчика правоустанавливающие документы на указанную часть земельного участка отсутствуют, используется она, как дополнительный земельный участок к земельному участку общества.

По данному факту 24 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 р. и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 3 мая 2017 года.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 31 мая 2017 года выявлено, что общество с ограниченной ответственностью «Велес» предписание не исполнило.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова от 30 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» вновь было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 р.

До настоящего времени часть кирпичного забора и ворота не демонтированы, земельный участок не освобожден и продолжает использоваться ответчиком при отсутствии на то правовых оснований. В результате противоправных действий ответчика нарушены права органа местного самоуправления на осуществление своих полномочий в области земельных правоотношений, права иных лиц, имеющих право на беспрепятственное пользование частью улицы, действующее земельное и градостроительное законодательство.

Представитель истца – администрации города Коврова Владимирской области на основании доверенности Рыжкова М.М., в судебном заседании поддержала требования иска и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – директор общества с ограниченной ответственностью «Велес» Мазунин К.С., в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что спорный земельный участок обществом не используется, ограждение, которое, в соответствии с заявленными требованиями, необходимо демонтировать, в том числе ворота ООО «Велес» не устанавливало. На момент приобретения спорного земельного участка ответчиком, он уже был огорожен забором и установлены и ворота. Представитель ответчика не возражает, если администрация г. Коврова снесет необходимую часть ограждения самостоятельно, поскольку спорный участок из земель общего пользования общество не использует. Возлагать на ответчика обязанность по демонтажу строения, которое последним не возводилось, считает неправомерным.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки в границах муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в ведении органов местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 51 и 52 Устава города Коврова, утвержденного решениями Ковровского городского совета народных депутатов № 100 от 15 июня 2005 года и № 143 от 29 июля 2005 года, а также п. 7 «Общего порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Коврова», утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов № 2/1 от 17 января 2001 года, предусмотрено, что предоставление земельных участков на территории города Коврова, находящихся в ведении муниципального образования, осуществляется администрацией города Коврова.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Велес» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование – для размещения производства, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты>. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.09.2016 г.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения производственного назначения, гаражи, используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. С северной стороны земельный участок ООО «Велес» граничит с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащим стадиону «Авангард», с южной стороны – с землями государственной неразграниченной собственности по <адрес>, с юго-восточной стороны – с земельным участком с кадастровым номером <№>, с западной стороны – с земельными участками с кадастровыми номерами <№>. С восточной стороны земельный участок ответчика граничит с землями государственной неразграниченной собственности кадастрового квартала <№>. Доступ на земельный участок частично ограничен и осуществляется с южной стороны <адрес> через металлические ворота, с юго-западной и юго-восточной сторон доступ на часть земельного участка свободный, предоставлен для неограниченного круга лиц.

По фактическому использованию северная граница спорного земельного участка проходит со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего стадиону «Авангард», по высокому, глухому ограждению, выполненному из кирпичных блоков, южная граница со стороны земель государственной неразграниченной собственности по <адрес> не ограничена. С западной стороны с земельными участками с кадастровыми номерами <№> граница земельного участка частично огорожена высоким глухим металлическим забором, частично ограждение отсутствует. С восточной стороны часть границы спорного земельного участка проходит по задним стенам панельных гаражей, находящихся в кадастровом квартале <№>, ограждение с другими земельными участками не установлено. При этом восточная граница земельного участка, принадлежащего ООО «Велес», проходит параллельно задней линии гаражей, не соприкасаясь с ней в кадастровом квартале <№>. Таким образом, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 8487 кв. м, что превышает общую площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 28 марта 2007 года, на 629 кв. м. Спорный земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Велес» в производственных целях в качестве дополнительного участка к земельному участку общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 р. При этом в постановлении указано, что ООО «Велес» самовольно заняло дополнительный земельный участок примерной площадью 629 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности в кадастровом квартале <№> и использует его в отсутствии предусмотренных законодательством РФ и оформленных в соответствии с земельным законодательством прав на землю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коврова от 30 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Велес» вновь было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 р., поскольку ответчиком в срок не было исполнено предписание об освобождении спорного земельного участка.

Факт использования земельного участка площадью 629 кв. м из земель общего пользования подтверждается также показаниями свидетеля Мишиной С.А., данными ею в судебном заседании 28.07.2017 г., а также материалами проверки по ее заявлению о повреждении водопроводного колодца, находящегося на спорном земельном участке.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 вышеуказанной нормы закона, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя вышеуказанные положения нормативно-правовых актов в совокупности с указаниями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., суд полагает, что ООО «Велес», фактически использующее без надлежащих правоустанавливающих документов спорный земельный участок, является надлежащим ответчиком по данному спору, а исковые требования администрации города Коврова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о не возведении спорного строения, огораживающего при этом территорию, неправомерно занимаемую ООО «Велес», не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно суд находит излишним установление срока исполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку указанный вопрос разрешается в ходе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 629 ░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 7,4 ░ ░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.11.2017 ░.