Решение по делу № 2-122/2020 (2-5019/2019;) от 27.09.2019

Дело № 2-122/2020                                

УИД: 59RS0011-01-2019-003576-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                            город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Баклановой А.А.,

с участием представителя истцов Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» Корнилова И.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Рожковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Л.Н., Кузнецов С.А. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы обрались в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании с ответчиков: в пользу Кузнецова Л.Н. ущерба в размере 70 000 руб., судебных расходов в виде стоимости справки о среднерыночной стоимости в размере 1 600 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 300 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Кузнецов С.А. ущерба в размере 65 000 руб., судебных расходов в виде стоимости справки о среднерыночной стоимости в размере 1 600 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2 150 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что у каждого из истцов в подсобном хозяйстве имелась корова, находящиеся в свободном выпасе в селе Березовка. ДД.ММ.ГГГГ коровы были выпущены на выпас, ДД.ММ.ГГГГ они были найдены на обочине дороги мертвыми. Причиной их гибели послужило то, что коровы запутались в проводах связи, которые, в свою очередь, соприкасались с проводами электросети. Линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», проходит вдоль <Адрес>, длительное время никем не используется и своевременно не была демонтирована, имеют следы обрывов, соприкасаются с проводами электропередачи, в связи с чем являются проводниками электротока. На основании изложенного, считает, что на ответчиков как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в виде гибели коров, который составляет 70 000 руб. и 65 000 руб., что подтверждается справками торгово-промышленной палаты. Кроме того, истцами понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости справки торгово-промышленной палаты, государственной пошлины и услуг представителя, которые истца также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, которая представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие истцов, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов искового заявления, поддержал письменный отзыв (л.д. 158-161).

Представитель ОАО «МРСК Урала» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв (л.д. 47-50).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. и Кузнецов С.А. являются членами хозяйства, расположенного по адресу <Адрес> (л.д. 7-8). В собственности данного хозяйства имеется крупный рогатый скот, в том числе в виде двух коров.

Материалами проверки КУСП № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в селе Березовка на обочине дороги под проводами электропередач у <Адрес> были обнаружены трупы двух коров, принадлежащих Кузнецов С.А. и Кузнецова Л.Н.. Предположительно смерть наступила от поражения электрическим током. Коровы выгуливались без присмотра на территории села Березовка МО «<Адрес>». В связи с указанным, признаков преступления и административного правонарушения не усмотрено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП №), на придомовой территории нежилого (разрушенного) дома, расположенного по адресу <Адрес>, на расстоянии от дороги около 3 метров имеется столб линии электропередач. Около данного столба имеются следы жизнедеятельности коровы, примята трава. По середине участка с примятой травой имеется металлический провод, который смотан в хаотичном порядке, на столбе привязана часть провода электропередач или связи.

Из показаний Кузнецовой Л.А. и Кузнецов С.А. следует, что у них в хозяйстве имелись две коровы. Коровы паслись без присмотра, каждый вечер возвращались обратно самостоятельно. Впоследствии коровы были найдены мертвыми, на вымени и шкуре имелись следы ожогов от проводов, на которых они лежали. В этот же вечер коровы были похоронены.

О наличии ожогов на тушах животных также указывал свидетель С, оказывавший помощь в погрузке коров.

ДД.ММ.ГГГГ главным ветеринарным врачом Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» Б в присутствии представителя администрации З отобраны пробы (образцы) биологического и патологического материала, взятых у крупного рогатого скота, в целях исключения заболевания на сибирскую язву (л.д. 153), по результатам исследования которых испытательной лабораторией Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Пермским ветеринарным диагностическим центром» ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие заболевания «сибирская язва» (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» Б, главным ветеринарным врачом Б в присутствии представителя администрации З проведена дезинфекция места утилизации и прилегающих территорий методом полива дезинфицирующим средством (л.д. 156).

Согласно ответу начальника государственной ветеринарной инспекции <Адрес> государственного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в целях отбора проб на сибирскую язву, была произведена выемка трупов животных из земляной ямы, произведен наружный осмотр трупов коров, на коже вымени и боковой поверхности туловища были обнаружены пятна черного цвета, однако установить причину их появления не представлялось возможным (л.д. 151).

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права №<Адрес>3 (л.д. 54) энергетический комплекс ПС 35/10 Кузнецовская является собственностью ОАО «МРСК Урала». Из инвентарного дела №, выданного администрацией <Адрес> (л.д. 55-85), следует, что в состав энергетического комплекса ПС 35/10 входит ВЛ-0,4 кВ фидер № протяженностью 2,12 км, которая осуществляет электроснабжение объектов, расположенных от КТП-Жилье <Адрес>, включающая жилые дома по <Адрес>. В соответствии с техническим паспортом воздушной ЛЭП (л.д. 86-93) в августе 2018 года и августе 2019 года производились плановые осмотры ВЛ-0,4 кВ фидер №, включавшие в себя техническое обслуживание, замеры габаритов, восстановление и проверка нумерации на опорах, установление дополнительных плакатов по безопасности.

В соответствии с распоряжением открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № в городе Усолье в срок до ДД.ММ.ГГГГ были выведены из эксплуатации и демонтированы радиофидеры, радиоузлы, линии и оборудование проводного вещания (л.д. 162-163).

Из акта осмотра места гибели коров, произведенных ЛТЦ <Адрес> МЦТЭТ <Адрес> ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра выявлена не используемая для услуг связи телеграфная опора с прикрепленными к ней проводами электропередач, снабжающими электричеством соседний дом (л.д. 164).

Из ответа на адвокатский запрос № (л.д. 172) следует, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ заведующей Березовского территориального отдела администрации <Адрес> к диспетчеру ОАО «МРСК Урала» работники ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Ростелеком» произвели демонтаж линии ПАО «Ростелеком» в селе Березовка, <Адрес>, в районе домов 73, 75.

Допрошенная в судебном заседании З поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Кузнецова Л.Н., указала, что напротив <Адрес> ее коровы запутались в проводах связи и погибли. В этот день на место происшествия она выехать не смогла, посоветовала вызвать ветеринарного врача, а также обратиться в полицию. Ветеринарный врач не приехал в виду того, что за выезд бригады необходимо было заплатить около 4 000 руб., которых у Кузнецова не было. Поскольку туши коров начали разлагаться, Кузнецова их захоронили. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на место выехал ветврач, изъял туши животных, взял пробы на наличие или отсутствие заболевания сибирской язвы. При изъятии туш было видно, что на них имеются следы от натяжения проводов.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 35 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" утилизация и уничтожение трупов крупного рогатого скота, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других биологических отходов в хозяйствах осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №) ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п. 1.1).

Биологическими отходами являются, в том числе трупы животных (п. 1.2).

Владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов (п. 1.3).

Биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах (п. 1.5).

Захоронение трупов животных в земляные ямы разрешается в исключительных случаях, указанных в п. п. 1.7.2 и 1.7.3 настоящих Правил (п. 4.1.1).

Проанализировав представленные материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между гибелью коров и действиями ответчиков, поскольку ветеринарный врач на место происшествия не вызывался, вскрытие коров не производилось, протокол патологоанатомического исследования с целью установления причин гибели коров, в частности, от поражения электротоком, не составлялся, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, исходя из объяснений Кузнецовой Л.А., коровы были похоронены в день обнаружения их трупов, без вызова на место происшествия ветеринарного врача. Допрошенная в судебном заседании свидетель З поясняла, что ветеринарный врач на осмотр погибших коров не приехал ввиду нежелания Кузнецова оплачивать его вызов в связи с отсутствием финансовой возможности.

Из представленного адвокатом ответа начальника государственной ветеринарной инспекции <Адрес> государственного учреждения ветеринарии края «Соликамская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях отбора проб на сибирскую язву, была произведена выемка трупов животных из земляной ямы, произведен наружный осмотр трупов коров, на коже вымени и боковой поверхности туловища были обнаружены пятна черного цвета, однако установить причину их появления не представлялось возможным.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причину гибели коров именно от электрического удара током, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, к показаниям свидетелей о наличии на тушах коров ожогов суд относится критически, поскольку допрошенные лица специалистами в области ветеринарии не являются, доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Кроме того, как следует из похозяйственной книги, погибший скот являлся собственностью хозяйства, членами которого являются истцы, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Однако доказательств того, что истцы как физические лица являются собственниками погибших коров, не представлено.

Более того, в соответствии с п. 6.9.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<Адрес>» на общегородских территориях, кроме земельных участков, находящихся в собственности физических и юридических лиц, запрещается пасти и прогонять скот. Как следует из материалов дела, коровы паслись на общегородской территории – <Адрес> и находились без сопровождения. Тот факт, что истцы не привлекались к административной ответственности за совершение указанных действий, не свидетельствует об отсутствии у истцов обязанности соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования «<Адрес>».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Л.Н., Кузнецов С.А. к публичному акционерному обществу «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года.