Решение по делу № 11-195/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-195/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Шок Т.А.,

с участием представителя истца Водолагина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниченко А. С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №... волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесниченко А. С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Колесниченко А.С. обратился к мировому судье с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Возниным В.И. и НБ «ТРАСТ» ПАО заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Вознину В.И. кредит. Согласно условиям предоставления кредита заемщик уплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Колисниченко А.С. и Возниным В.И. заключен договор уступки прав (требований) которым Вознин В.И, уступил Колесниченко А.С, право требования с ответчика денежных средств в размере 3 084 руб., а также требования штрафа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

Считая условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ничтожной сделкой, нарушающей требование закона, в связи с чем, просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежные средства в размере 3 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640,73 руб., сумму излишне уплаченных процентов на комиссию в размере 891,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляет Водолагин Ю.А., который на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Возниным В.И. и НБ «ТРАСТ» ПАО заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Вознину В.И. кредит. Согласно условиям предоставления кредита заемщик уплачивает ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3 084 руб.

Как следует из преамбулы к Закону РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального Закона РФ от 02.12.190 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по оплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, условиями договора право истца как потребителя не ухудшено по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, срок исковой давности по указанному делу не пропущен, поскольку исчисление указанного срока подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого платежа.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части кредитного договора между сторонами, то все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, требования истца о признании недействительными части условий кредитного договора в части, касающейся взимания комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание кредита подлежат удовлетворению, равно как и обязанность банка прекратить начисление указанных комиссий.

Согласно выписки по лицевому счету заемщика уплачена комиссия в размере 3 084 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за расчетное обслуживание по кредитному договору, на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 729,70 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию сумма излишне уплаченных процентов начисленных банком на комиссию на день вынесения решения суда, что составляет 1 015, 65 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 2 414,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные доверенности выданы не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение и.о. мирового судьи судебного участка №... волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Колесниченко А. С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Колесниченко А. С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Колесниченко А. С. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729,70 руб., излишне уплаченные проценты начисленные банком на комиссию в размере 1 015,65 руб., штраф в размере 2 414,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования Колесниченко А. С. к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

...

... Артеменко И.С.

...

...

...

«___» _______________ 2016 г.