Решение по делу № 33-2326/2016 от 28.04.2016

Судья Софронов П.А. № 33-2326/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

и судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании «16» мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Алескандровой И.Н.

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, которым по иску Амосовой Н.А. к Александрову М.Г., Александровой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Амосовой Н.А. к Александрову М.Г.. Александровой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александрова М.Г. и Александровой И.Н. в пользу Амосовой Н.А. 85 504 руб. матертальный ущерб, 10 000
руб. - за производство оценки, 289 руб. 20 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. – услуги представителя, возврат госпошлины 2 765 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Н.А. обратилась в суд с иском к Александрову М.Г., Александровой И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г............ 12 октября 2015 года квартира истца была затоплена. Затопление квартиры произошло по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от 19.10.2015 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 85 504 руб.. Ответчики от выплаты ущерба отказываются, в связи с чем просила взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, возместить судебные издержи, а именно: 10 000 руб. за производство оценки ущерба, 289,20 руб. – почтовые расходы, 700 руб. - расходы по оформлению нотариального заявления В., 26 300 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2 765,12 руб..

Ответчики иск не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Алескандрова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В качестве доводов указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вина ответчиков в затоплении не доказана, суд не рассмотрел ходатайство об отложении спора, суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Амосова Н.А. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. .......... г............

Собственниками вышерасположенной квартиры № ... являются ответчики.

12 октября 2015 года квартира истца была затоплена.

Согласно акту обследования от 15.10.2015, составленному ООО «Жилищник», на кухне на потолке в квартире истца имеются следы затечности, пожелтела потолочная плитка вокруг светильника и у стены прилегающей к коридору, на обоях видны следы потеков. В коридорах также отмечаются следы потеков на потолке и на обоях стен. В спальне потолочная плитка в подтеках, отстали обои. В кладовой на потолке отстала краска.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № ... от 09 ноября 2015г., восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу истицы, составляет 85 504 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ....

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу изложенного, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине жильцов других квартир, ходатайств о назначении экспертизы либо истребовании иных доказательств ответчики не заявляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материальный вред истцам причинен по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании изложенного, у суда не имелось основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера материального ущерба, судом обоснованно принят во внимание отчет ООО «Центр независимых экспертиз» № ... от 09 ноября 2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85 504 руб.

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, болезнь ответчика основанием для применения ст. 169 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя несостоятельны по тем основаниям, что что понесенные истцом издержки, подтверждаются доказательствами. Размер компенсируемых расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по данному делу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

А.А. Осипова