Решение по делу № 33-695/2015 от 19.03.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-695

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А., судей Добыш Т.Ф., Хрящевой А.А., при секретаре Саргине С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе И. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2015 года,

у с т а н о в и л а:

И.О.В. обратилась в суд иском к Адвокатской палате Ивановской области об обжаловании решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, в котором просила признать действия Совета Адвокатской палаты Ивановской области по пересмотру выводов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ивановской области, изложенных в заключении от 24.09.2014г., в части установленных ею фактических обстоятельств, подтверждающих нарушение адвокатом Т. п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п. 1 п. 1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.01.2015 года производство по иску прекращено.

С определением судьи не согласна И.О.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Выслушав пояснения представителя И.О.В. – Б.Н.А., поддержавшей частную жалобу, возражения на жалобу президента Адвокатской палаты Ивановской области Л.Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2. ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, согласно которому решение Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что И.О.В. законом не предоставлено право на обращение в суд с определенными требованиями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, были установлены после принятия искового заявления И.О.В., суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ обосновано прекратил производство по делу.

Довод жалобы о том, что И.О.В. является лицом, которое может обратиться с указанным заявлением в суд, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием к отмене определения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя приведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований к отмене законного и обоснованного определения, не содержат.

На основании изложенного, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи