Решение по делу № 33-3181/2012 от 10.10.2012

Судья ГельфенштейнС.Л.                                                 №33-3181/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стракатовой З.Е.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Типсина И.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по иску Типсина И.Ю. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия, Федеральной миграционной службе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, производстве перерасчета денежного довольствия, выплате денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типсин И.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия (далее УФМС России по РК), мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с (...), в УФМС России по РК - с (...). В (...) истец получил уведомление о предстоящем сокращении его должности (...). Приказом УФМС России по РК от (...) (...) л/с истец уволен на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от (...) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считая сокращение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка, истец просит признать приказ Федеральной миграционной службы от (...) (...) «О внесении изменений в предельную штатную численность и штатное расписание УФМС России по Республике Карелия» и приказ УФМС России по РК от (...) (...) л/с об увольнении незаконными и отменить их, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, произвести перерасчет денежного довольствия в период с (...) по (...) с учетом выплаты всех ранее установленных доплат и надбавок, обязать УФМС России по РК выплатить денежное довольствие по должности, с которой истец был уволен, и по специальному званию, в котором он состоял, с (...) до даты фактического восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Определением суда от (...) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле качестве соответчика привлечена Федеральная миграционная служба (далее ФМС России). Определением суда от (...) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России).

В последующем истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с УФМС России по РК невыплаченные денежные средства при увольнении (задолженность по единовременному пособию при увольнении и компенсации за форменную одежду), пени за просрочку выплат за каждый день просрочки с учетом ставки рефинансирования, отменить приказ МВД России от (...) за (...) л/с.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным судебным решением не согласен истец, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы трудового права. Поскольку п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не противоречит ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ), работодатель обязан был предложить истцу вакантную должность специалиста по кадрам. Суд не учел, что истец фактически в распоряжении органов внутренних дел не находился, так как был в очередном отпуске, однако денежное довольствие получал как сотрудник, находящийся в распоряжении. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с УФМС России по РК задолженности по выплате денежных средств при увольнении, компенсации за форменную одежду и пени за просрочку выплат. Между тем, компенсация выплачена истцу только в (...), не погашена задолженность в размере (...) по единовременному пособию при увольнении. Просит решение суда отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывает, что порядок прохождения и увольнения со службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, трудовое законодательство подлежит применению только в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Увольнение истца было произведено в соответствии с действующими специальными правовыми актами с соблюдением установленного порядка увольнения. Поскольку Типсин И.Ю. находился в распоряжении УФМС России по РК на основании приказа от (...) (...) л/с, ему были произведены выплаты в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В исковом заявлении Типсин И.Ю. не привел расчет задолженности по денежным выплатам и пени. В настоящее время задолженности перед истцом не имеется, расчет произведен в полном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Типсин И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФМС России по РК Канноев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца, представителя УФМС России по РК, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда в части отказа в иске о восстановлении на службе и взыскании оплаты за период вынужденного прогула, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от (...) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту в т.ч. Закон №342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником. Указанный Федеральный закон вступил в силу с (...) за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулировало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от (...) за (...) (далее Положение). Положение не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел с (...).

Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от (...) (...) (далее в т.ч. Инструкция).

В силу ч.3 ст.97 Закона №342-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно ч. 2 ст. 19 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прикомандирование осуществляется за счет лимитов численности, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 20 Положения сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к органам государственного управления Российской Федерации, проходят службу в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 10.6. Инструкции увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 58, 60 Положения.

На основании пункта 17.5. Инструкции увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Судом установлено, что приказом МВД России от (...) за (...) л/с Типсин И.Ю. был прикомандирован к ФМС России для дальнейшего прохождения службы в УФМС России по РК.

Приказом УФМС России по РК от (...) за (...) л/с истец был назначен на должность (...) с (...).

Согласно подп. 5 п. 10 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года № 928, директор Федеральной миграционной службы утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата ФМС России и ее территориальных органов, штатное расписание загранаппарата ФМС России и иных входящих в систему ФМС России организаций и подразделений в пределах установленной штатной численности и фонда оплаты труда сотрудников, федеральных государственных служащих и работников ФМС России.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных органов» приказом ФМС России от (...) утвержденным директором ФМС России, в целях оптимизации деятельности УФМС России по РК были внесены изменения в штатное расписание УФМС России по РК с 01 января 2012 года. Предельная штатная численность данного территориального органа была уменьшена на (...) (лимит численности уменьшен на (...) в отношении сотрудников органов внутренних дел РФ). Согласно перечню изменений в штатном расписании УФМС России по РК должность (...) была сокращена, введена должность (...), относящаяся к категории «служащий».

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом приказ ФМС России от (...) (...) издан должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству, судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании указанного приказа незаконным.

В соответствии со ст.60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. Аналогичное требование предусмотрено п.1 ч.2 ст.85 Закона №342-ФЗ.

(...) должностными лицами УФМС России по РК Типсину И.Ю. было предложено получить под роспись уведомление о его предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Истец отказался от его получения, в связи с чем был составлен акт от (...), копия которого под роспись была вручена Типсину И.Ю. (...).

(...) Типсину И.Ю. была предложена вакантная должность (...) УФМС России по РК в (...), от которой истец отказался. (...) истцу была предложена вакантная должность (...) УФМС России по РК, от которой Типсин И.Ю. отказался.

В отношении истца (...) было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч.1 ст.58 Положения, с которым Типсин И.Ю. был ознакомлен.

Приказом УФМС России по РК от (...) (...) л/с Типсин И.Ю. был освобожден от занимаемой должности и зачислен с (...) в распоряжение УФМС России по РК с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, от ознакомления с приказом Типсин И.Ю. отказался.

В соответствии с п.17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

На основании представленных документов издан приказ МВД России от (...) (...) л/с об увольнении истца из органов внутренних дел по п.«е» ч.1 ст.58 Положения.

Приказом УФМС России по РК от (...), производным от приказа МВД России, установлена дата прекращения службы истца в органах внутренних дел, определена выслуга лет, определены необходимые денежные выплаты, Типсин И.Ю. с (...) уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от (...) № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции вышеуказанных правовых норм, суд правильно установил, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Поскольку требования истца об отмене приказов об увольнении из органов внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не основаны на законе, судом правомерно данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Довод истца о нарушении порядка увольнения является необоснованным. Должность (...) относится к категории «служащий». Поскольку целью предложения вакантных должностей является возможность дальнейшего использования сотрудника органа внутренних дел на службе (п.17.5 Инструкции), работодатель обязан предлагать должности, которые могут быть заняты сотрудником. Разрешая спор, суд правомерно, учитывая положения ст.11 ТК РФ, приведенного выше законодательства, исходил из того, что отношения, связанные с прохождением службы истцом, регулируются специальным законодательством. Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Правоотношения по поводу порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел урегулированы специальным законодательством, а поэтому при разрешении данных требований истца положения Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился в отпуске, а не в распоряжении, о том, что денежное содержание за период отпуска выплачено без учета ранее установленных надбавок и выплат, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Исходя из п.16.1 Положения сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в т.ч. в случаях сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел, при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы, в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел. В срок нахождения в распоряжении не засчитывается период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно абзацу 6 ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "е", "ж", "з" статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.

Типсин И.Ю. согласно приказу УФМС России по РК от (...) (...) л/с был зачислен в распоряжение УФМС России по РК с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет. В отношении Типсина И.Ю. после уведомления о сокращении была начата процедура увольнения, Типсин И.Ю. обратился с рапортом о предоставлении отпуска, с (...) по (...) Типсину И.Ю. были предоставлены оставшиеся дни отпуска за (...) ((...) дня отпуска и (...) дней за выслугу лет) и (...) дней очередного отпуска и (...) дней за выслугу лет ((...)). Фактически с (...) по день увольнения Типсин И.Ю служебные обязанности не исполнял.

С учетом изложенного, рассматривая иск по заявленным требованиям в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд в силу приведенного законодательства и с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете по испрошенным основаниям денежного довольствия за период с (...) по (...)

Разрешая доводы жалобы истца о необоснованном отказе в выплате задолженности по начисленным и не выплаченным денежным средствам, компенсации за просрочку выплат при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.п.2,11).

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны все обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм, суд не дал оценку сведениям, предоставленным УФМС России по РК, о начисленных и выплаченных денежных суммах при увольнении, наличию задолженности и требованию истца о взыскании компенсации за просрочку выплат. Из справки от (...) (...) усматривается, что истцу в день увольнения не была выплачена денежная сумма в размере (...). (задолженность по единовременному пособию при увольнении) и компенсация вещевого имущества в размере (...). Между тем, на основании ст.89 Закона №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органа внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда на основании п. п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что специальным законодательством по прохождению службы в органах внутренних дел не урегулированы вопросы денежной компенсации за нарушение сроков выплат денежных сумм при увольнении, подлежит применению ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что компенсация вещевого довольствия в размере (...). выплачена истцу (...), а по единовременному пособию при увольнении имелась задолженность в размере (...). на момент вынесения решения суда, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по единовременному пособию в размере (...)., денежная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся истцу денежных средств при увольнении в сумме (...). из расчета: (...) руб. (размер компенсации вещевого довольствия) * 8% (ставка рефинансирования) /300 * 84 (дни просрочки) = (...) руб. (размер задолженности по единовременному пособию при увольнении) * 8% /300 * 99дн. =(...) руб.

Поскольку (...) согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам ответчиком истцу выплачена задолженность по единовременному пособию при увольнении, что истцом не оспаривается, с учетом постановленного судом первой инстанции решения, даты выплаты, следует указать о взыскании с УФМС России по РК указанной задолженности в размере (...)., а решение суда в указанной части следует считать исполненным.

В связи с тем, что ответчиком УФМС России по РК были нарушены трудовые права истца в связи с невыплатой в установленный срок указанных денежных сумм, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме (...) рублей с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по единовременному пособию при увольнении, процентов за просрочку денежных выплат при увольнении, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Типсина И.Ю. задолженность по единовременному пособию при увольнении в размере (...)., решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Типсина И.Ю, денежную компенсацию за задержку выплат в размере (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи