Решение по делу № 33-3537/2010 от 13.04.2010

	Дело №33-3537/2010	Судья Малкова СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Щелокова Ю.Г. судей: Секериной СП., Аброськиной Е.А. при секретаре: Уткиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2010 года в г. Челябинске дело по кассационной жалобе Ш.Р.Г. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2010 г. по иску Ш.Р.Г. к садово-дачному некоммерческому товариществу «*******» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдачи членской книжки, признании недействительным в части решения Правления СДНТ «*******» от 07 сентября 2008г., взыскании судебных расходов, встречному иску садово-дачного некоммерческого товарищества «*******» к Ш.Р.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш.Р.Г. обратился в суд с иском к СДНТ «*******» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выдачи членской книжки, признании недействительным в части решения Правления СДНТ «*******» от 07.09.2008г., взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка № 56 «а» на основании записи № 204 Приложения № 1 «Список собственников и размер их земельной доли» к Государственному акту на право собственности на землю, бессрочного пользования землей ЧБО-36-07 № 002138. На данном участке им было построено строение, которое находится у него в собственности. Указал, что во время работы председателем СДНТ «*******» он хранил в своем помещении имущество товарищества, в настоящее время ответчик не освобождает принадлежащее ему помещение от имущества, что нарушает его права собственника. В 2007г. им была утрачена членская книжка, в выдаче новой книжки ему отказано.

---

	СДНТ «*******» обратился со встречным иском к Ш.Р.Г., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности, взыскании судебных расходов. В обосновании иска указало, что земельный участок № 56 «а» является землей общего пользования СДНТ «*******» и Ш.Р.Г. никогда не выделялся. Строение, расположенное на участке, построено на взносы садоводов под мастерские и Ш.Р.Г. не принадлежит. Суд постановил решение, которым обязал СДНТ «*******» выдать Ш.Р.Г. членскую книжку СДНТ «*******». Взыскал с СДНТ «*******» в пользу Ш.Р.Г. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей. В остальной части иска Ш.Р.Г. отказал. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Ш.Р.Г. на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, общей площадью 180 кв.м по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район садово-дачное некоммерческое товарищество «*******», улица 4, участок 56 «а». Признал недействительным зарегистрированное право собственности Ш.Р.Г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 600 кв.м (запись регистрации № 74-74-01/850/2009-318), расположенный по адресу г.Челябинск, Курчатовский район садово-дачное некоммерческое товарищество «*******», улица 4, участок 56 «а» и снять с государственного кадастрового учета (кадастровый номер 74:36:0702012:253.) Снял с государственного кадастрового учета (кадастровый номер 74:36:0702012:207) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район СДНТ «*******», улица 4, участок 56 «а». Признал право собственности садово-дачного некоммерческого товарищества «*******» ОГРН 102740254960,ИНН 7448054153 на нежилое строение (мастерские), общей площадью 131,0 кв.м расположенное по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район СДНТ «*******» в границах земельного участка, установленных Государственным актом на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ЧБО 36-07 № 002138, выданного Главой администрации г.Челябинска, зарегистрированного в книге записей государственных актов за № 692 от 0208.1996г.

---

	Взыскал с Ш.Р.Г. в пользу СДНТ «*******» расходы по госпошлине в сумме 691 рубль, расходы по оплате представителя 10000 рублей. Взыскал с Ш.Р.Г. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей В кассационной жалобе Ш.Р.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что спорный земельный участок выделялся ему - необоснован. Судом не были учтены схемы расположения земельных участков при проведении инвентаризации ранее 1996 г. Поскольку суд рассматривал данное гражданское дело после отмены предыдущего решения, то не должны были подвергаться переоценке показания свидетелей, опрошенных ранее в судебных заседаниях и показаниях которых уже в решении дана однозначная оценка. СДНТ «*******» не доказано, что не верно была выбрана кадастровая процедура. В суд не представлены доказательства, что СДНТ своими денежными средствами участвовал в строительстве спорного объекта. Заслушав объяснения истца Ш.Р.Г., представителей ответчика СДНТ - ******* - К.Ю.А., И.Г.В., Г.И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 218,219 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с Законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» сведения о зарегистрированных правах вносятся в единый государственный реестр прав на основании правоустанавливающих документов и зарегистрированное право удостоверяется свидетельством о государственной регистрации, которое является правоподтверждающим документом. Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом обладает и иной законный владелец имущества (ст.305 ГК РФ). Из материалов дела следует, что согласно Списка собственников и размера их земельной доли садоводческого товарищества «*******», являющегося приложением № 1 к Государственному акту на право

---

	собственности на землю, бессрочного пользования землей ЧБО-36-07 № 002138, выданного Главой администрации г.Челябинска (л.д.59-60 т. 1) Ш.Р.Г. является собственником земельного участка № 4-56 «а» площадью 600 кв.м., дата составления списка 21.03.1996г. Запись № 204 в данном Списке собственников недействительной не признана. Ш.Р.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок по адресу: г.Челябинск, СДНТ «*******», улица 4, участок 56 «а» площадью 600 кв.м(кадастровый номер 74:36:0702012:253) на основании Государственного акта на право собственности на землю, бессрочного пользования землей ЧБО-36-07 № 002138 (л.д. 122 Т.2 - свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009г.). Поскольку доказательств предоставления ответчику земельного участка по адресу: г.Челябинск, СДНТ «*******», улица 4, участок 56 «а» площадью 600 кв,м(кадастровый номер 74:36:0702012:253), равно как и доказательств возведения спорного строения истцом, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности зарегистрированного права собственности Ш.Р.Г. на спорный земельный участок и расположенное на нем строение. При этом установив, что Ш.Р.Г. является собственником садового участка № 54 «а», суд правильно обязал СДНТ «*******» выдать Ш.Р.Г. членскую книжку, поскольку отказ в её выдаче нарушает права истца как члена СДНТ «*******». Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен ему СДНТ «*******» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела в частности перспективным планом СДНТ «*******» (л.д. 194 т. 2), чертежом согласования границ СОПО «*******» (л.д. 33 оборот т.З), планом границ опасной зоны СДНТ «*******» (л.д. 57 т.З) которые свидетельствуют о том, что спорный земельный участок в 1996 году Ш.Р.Г. не выделялся. Указание на то, что поскольку суд рассматривал данное гражданское дело после отмены предыдущего решения, то не должны были подвергаться переоценке показания свидетелей, опрошенных ранее в судебных заседаниях и показания которым в решении уже дана оценка, отвергается судебной коллегией как не основанное на нормах гражданского процессуального законодательства, так согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон и подлежит ли иск удовлетворению, при этом суд не ограничен предыдущим решением, не вступившим в законную силу, отмененным в силу его незаконности. Не согласие с выводом суда относительно неверного выбора кадастровой процедуры, опровергаются имеющимися в деле материалами и

---

	исследованными в необходимом объеме	обстоятельствами и
	представленными доказательствами. Ссылки на отсутствие доказательств участия СДНТ «*******» в строительстве спорного объекта своими денежными средствами опровергаются показаниями свидетелей А.Г.Г., С.Л.Г., З.А.И., А.В.И., а также иными письменными доказательства исследованными в необходимом объеме, в частности копиями членских книжек, решением заседания Правления от 11.11.1995 г. (л.д. 113 т.1), лицевыми счетами садоводов (л.д. 15-19 т.2), сведениями о расходах за 1998год (л.д. 114 оборот т. 1), отчетным докладом председателя Ш.Р.Г. (л.д. 116-118 т.1), протоколом Правления № 21/06 от 13.05.2006г., (л.д. 119-120 т.1), приходными кассовыми ордерами (л.д. 123 т.1), статьей урожайной газеты за 16 февраля 2005г. (л.д. 185-186 т.1), протоколом согласования границ земельного участка (л.д. 23 т. 3), а также докладом председателя правления Ш.Р.Г. по итогам 1999г. (116-118 т.1). Данные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Р.Г. - без удовлетворения.
	Судьи