Решение по делу № 2-3864/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-3864/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Немченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юдина К. В. об отмене решения третейского суда, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России», ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», Мельников А. В., НКО «Гарантийный фонд Ростовской области»

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. В обоснование своих требований указав, что 04.05.2016 года Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» взыскал в солидарном порядке с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», Мельникова А.В., ИП Юдина К.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 27.01.2014 года в размере 4 617 551, 73 рублей, по кредитному договору № от 23.01.2015 года в размере 10 050 504, 36 рублей. Обращено взыскание на имущество.

Заявитель Юдин К.В. получил оспариваемое решение третейского суда 28.05.2016 года и считает, что оно необоснованно и незаконно.

На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 04.05.2016 года.

В судебное заседание Юдин К.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Марченков Е.М., в судебном заседании просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что возможность обжалования не предусмотрена.

Заинтересованное лицо Мельников А.В. просил отказать в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», ООО «Союз», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям статьи 418 ГПК РФ оспаривание в суде общей юрисдикции решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, может быть осуществлено сторонами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2012 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.В силу п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со ст. 40 Закона о третейских судах следует, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 года в солидарном порядке взыскано с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», Мельникова А.В., ИП Юдина К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № об открытии возобновляемой линии от 27.01.2014 года в размере 4 617 551, 73 рублей в том числе: просроченная ссудная задолженность - 4 465 000 рублей, просроченные проценты в размере 131 558, 38 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 8 155,92 рублей, неустойка – 11 505, 21 рублей; просроченная плата за использование лимита – 1332,22 рублей, по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2015 года в размере 10 050 504,36 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9 635 000 рублей; просроченные проценты – 406 894,03 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 1647, 32 рублей, неустойка – 6 956, 22 рублей, просроченная плата за использование лимита - 6, 79 рублей. В счет исполнения обязательств по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 года и по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.01.2014 года обращено взыскание на имущество. В солидарном порядке с ООО «ДонАгроСнаб», ООО «Проект-А», Мельникова А.В., ИП Юдина К.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 146 681 рублей. С Мельникова А.В, Юдина К.В. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей.

Решение суда окончательно, обязательно для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.07.2016 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу по заявлению Юдина К.В. об отмене решения третейского суда подлежит прекращению, поскольку решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде, поскольку стороны об ином не договорились и в силу вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, оспариваемое решение является окончательным и отмене не подлежит и не может быть обжаловано в компетентный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Юдина К. В. об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04.05.2016 года по делу № - прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: