Решение по делу № 2-1043/2016 ~ М-730/2016 от 29.02.2016

К делу № 2-1043/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 апреля 2016 г. Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Кирпичниковой Дарье Викторовне,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряполовой З.И. и Алфимовой Л.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Алфимова М.И., к ОАО фирма «Автоснаб» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Автоснаб» о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Геленджик, <адрес>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Ряполова З.И. является нанимателем указанной квартиры, в которой также проживают Ряполова Т.С., Алфимова Л.С. и несовершеннолетний М Жилой дом, в котором расположена квартира, ранее был передан по договору выкупа арендованного имущества от 30.12.1992 г. предприятию «Геленджикремтехпредснаб», правопреемником которого является ОАО фирма «Автоснаб», и являлся общежитием. На основании постановления главы города-курорта Геленджика №6 от 04.01.2001 г. указанному общежитию для малосемейных присвоен статус жилого дома. В настоящее время они не могут приватизировать занимаемую квартиру, поскольку она не включена в реестр муниципального имущества города-курорта Геленджик, и передана ответчиком в оперативное управление ТСЖ «Уют». Другого жилого помещения они не имеют, поэтому просят, с согласия остальных совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Уют» Токарева С.А. поддержала исковые требования истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ряполова Т.С. и Алфимова Л.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

    Выслушав Ряполову З.И. и её представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, на основании решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов №439 от 21.09.1984 г. администрации ПО «Сельхозтехника» разрешена эксплуатация 95-квартирного общежития для малосемейных, расположенного по адресу: <адрес>

    Из Договора выкупа арендованного имущества от 30.12.1992 г. следует, что 95-квартирное общежитие по <адрес> в г. Геленджике, как имущество, являющееся муниципальной собственностью г. Геленджика, передано Фондом имущества г. Геленджика предприятию «Геленджикремтехпредснаб», правопреемником которого является ОАО фирма «Автоснаб».

    Согласно постановлению главы города-курорта Геленджика №6 от 04.01.2001 г. указанному общежитию для малосемейных присвоен статус жилого дома.

    Квартира № № указанного дома в связи с трудовыми отношениями предоставлена Ряполову С.П. на состав семьи 4 человека.     В настоящее время в квартире зарегистрированы Ряполова З.И., Ряполова Т.С., Алфимова Л.С. и несовершеннолетний М что подтверждается карточками регистрации.

    Другого жилого помещения истцы не имеют.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения квартиры <адрес> в г. Геленджике, общая площадь квартиры составляет 27,4 кв.м.

    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждения, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 настоящего Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Члены семьи истцов – Ряполова Т.С. и Алфимова Л.С. выразили свое согласие на приватизацию истцами жилой площади, отказавшись от участия в приватизации, что подтверждено нотариально удостоверенными заявлениями от 15.01.2015 г.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

    Досудебный порядок истцами выполнен, они письменно обратились с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации им отказано.

Принимая во внимание, что строительство дома осуществлялось государственным предприятием, каким являлось ПО «Сельхозтехника» (правопреемник ОАО фирма «Автоснаб»), спорная квартира предоставлена истцам в установленном порядке, в настоящее время они проживают в ней и зарегистрированы по месту жительства, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на передачу занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ ? ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                    ░░░░░: