Решение по делу № 2-6798/2016 ~ М-5404/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6798/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Говоровой Т. В. к Смирновой Н. Ю. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Говоров Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ИП Говорова Т.В. и Смирнова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор, согласно которому работник обязался выполнять функции продавец-кассир в розничном отделе продаж продуктов питания <адрес>. Кроме трудового договора, предприниматель и работник заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца. ДД.ММ.ГГГГ был составлен товарный отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан работником, согласно данному отчету остаток товара составлял 236 284 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была произведена ревизия остатков товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам ревизии было выявлено: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке было товара на сумму 236284 руб. 95 коп.; за указанный период поступило товара на сумму 433427 руб. 70 коп.; всего товара на сумму 669712 руб. 65 коп.; частичный расход товара (переоценка, перемещение, возврат) составил на сумму 11720 руб. 28 коп.; выручка сдана на сумму 404 500 руб.; остаток товара по документам составляет на сумму 253492 руб. 37 коп.; фактический остаток составил 134043 руб. 82 коп.

По результатам ревизии недостача товара (денежных средств) составила 119448 руб. 55 коп., что отражено в акте, который был подписан незамедлительно по окончании самим работником и в присутствии других работников О. и А. В дальнейшем от подписания акта ревизии в печатной форме работник отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о явке на рабочее место для дачи объяснений причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Работник причинил реальный ущерб работодателю в размере 119448 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать со Смирновой Н.Ю. сумму ущерба в размере 119448 руб. 55 коп., сумму государственной пошлины в размере 3589 руб., сумму услуг представителя в размере 10000 руб., сумму почтовых расходов в размере 223 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ИП Говорова И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Першиков С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Смирнова Н.Ю. иск не признала, суду пояснила, что не понимает, откуда появилась недостача, объяснений дать не просили, требования предъявлены спустя год, истцом пропущен срок давности по обращению в суд. Пояснила, что сама настаивала на проведении ревизии, поскольку работала на рынке, где рабочее место ее не изолировано, она опасалась, что соседка другого отдела работает не честно. Предыдущая инвентаризация проведена была ДД.ММ.ГГГГ. Проведение инвентаризации было в следующем порядке: посчитали товар, посчитали документы, сказали, что большая недостача, потом все скажут.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Ю. работала у индивидуального предпринимателя Говоровой Т.В. в должности продавец-кассир, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Ответчик Смирнова Н.Ю. работала продавцом в отделе <адрес>.

Истцом суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ розничной точки по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии < > остаток товара по факту составляет 134043 руб. 82 коп.( л.д.8,18).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник Смирнова Н.Ю. отказалась от подписания акта ревизии товарно-материальных ценностей на торговой точке. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.Ю. получила уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Документов, подтверждающих расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Н.Ю., на основании норм Трудового кодекса РФ не представлено.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации при полной материальной ответственности работника на него возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 2.8 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Представленные истцом документы о проведении инвентаризации (ревизии) не могут служить безусловном доказательством вины ответчика.

Поскольку трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключены ДД.ММ.ГГГГ, то при смене материально ответственных лиц. как и при их допуске к материальным ценностям работодатель был обязан провести инвентаризацию или сверку. Таких документов истцом не представлено.

Опись (л.д.9-16) имеет исправления и помарки, которые не оговорены в порядке, предусмотренном п.2.9 Методических указаний.

Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, у работника не истребовалась до проведения инвентаризации (ревизии).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52(ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, рабочее место Смирновой Н.Ю. было расположено рядом с другим торговым местом, товар стоял на полках, замки на холодильниках отсутствовали, возможность надлежащего хранения имущества со стороны работодателя обеспечена не была.

Доказательств тому, что работодатель, истец по делу, обеспечил все надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю недостачей денежных средств, выявленной в результате ревизии, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи денежных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере недостачи денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

Поскольку до принятия судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.08.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░