Решение по делу № 2-3236/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием представителя истца по доверенности Денисовой Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Духаевой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/2016 по иску Слежаковой Е. В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 50-х годов для работников машиностроительного завода в г. Иркутске по <адрес> во втором Иркутске был выделен земельный участок для строительства гаражей для личных машин. На отведенном земельном участке были спланированы и построены гаражи по типу гаражного кооператива, что подтверждается выкопировкой из генплана планировки гаражей. Обслуживанием гаражей занималось домоуправление № ЖКО машиностроительного завода в г. Иркутске (ныне ООО «Сетевая компания «Иркут» ЖЭУ №). Гаражи были построены за счет личных средств граждан – работников предприятия на условиях вносов в гаражный кооператив и созданием последнего в будущем. Спорные гаражи обозначены на генплане, имеют нумерацию, принадлежали гражданам, которые позже продавали их, оформляя справками ЖЭУ №, расписками о получении денежных средств за гаражи, письменными договорами купли-продажи. В настоящее время владельцем гаража под № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома №, является Слежакова Е.В., что подтверждается договором купли-продажи гаража, заключенным между Кирилловым А.В. и Слежаковой Е.В. Продавцу в свою очередь указанный гараж принадлежал на праве собственности на постройку гаражей № от ****год УПО, выданное Иркутскому авиационному заводу. Согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ г. Иркутска, нежилое помещение – гаражный бокс № литера здания Г, расположен по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома №, площадь объекта – <...> кв.м., год постройки гаражного бокса – ****год. Из заключения МУП БТИ г. Иркутска от ****год № усматривается, что во дворе жилого дома № по <адрес> расположена линейка гаражей, в которой находится спорный гаражный бокс. У истца иные документы на гаражный бокс отсутствуют, получить их самостоятельно не представляется возможным.

Просит признать за ней, Слежаковой Е.В., право собственности на гаражный бокс № (литера Г), расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома №.

В судебное заседание истец Слежакова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Денисова Ю.Н., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суд пояснила, что данный земельный участок был отведен для строительства гаражного бокса. В договоре купли-продажи имеется ссылка на разрешение №. Указано, что данный гараж принадлежит на праве собственности. Данные гаражи построены на земельном участке, отведенном специально для этих целей. Также возведение гаража не создает угрозу для жителей. Заключением МУП БТИ подтверждается, что данный гараж находится в линейке других гаражей.

В судебном заседании представитель ответчика Духаева Ю.Ф., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, суду пояснила, что следует обратить внимание на нахождение участка в границах, принадлежащих авиационном заводу, что спорный гаражной бокс истцом был приобретен. Также имеется решение Думы от ****год. Спорный гаражный бокс не относится к объектам, указанным в данном решении. Не отрицают, что спорные объекты возведены до утверждения правил застройки и землепользования, но полагают, что гаражи в данной зоне находиться не могут.

В судебное заседание третье лицо Кириллов А.В. не явился, судебная корреспонденция, направляемая третьему лицу, возвращена за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неполучение третьим лицом судебной корреспонденции, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой неоднократно оставлялось в почтовом ящике третьего лица, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений и наличии иного места жительства третьего лица расценивается судом как злоупотребление третьим лицом, принадлежащими ему правами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм третье лицо считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 22 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки, в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела следует, что в ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома №, был возведен железобетонный гаражный бокс № (лит. Г), общей площадью <...> кв.м.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен и судом исследован технический паспорт на гаражный бокс № (литера здания Г), расположенный во дворе дома № по <адрес>, составленный МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на ****год.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год, по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от ****год по адресу: <адрес>, г. Иркутск, во дворе жилого дома № по <адрес>, расположена линейка гаражей. В данной линейке находится гаражный бокс № (****год года постройки, материал стен – бетонные, литера Г). Общая площадь гаражного бокса № составляет <...> кв.м., этажность -1.

Указанное обстоятельство администрацией города Иркутска не оспорено.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № заседания Президиума Иркутского городского Совета от ****годг. п.4 заводу № отведен участок под просимое строительство в <адрес> в следующих границах, предварительно согласованных в натуре и на плане с главным городским архитектором и председателем Ленинского райсовета: от Обрыва (граничащего с болотом) с юго-восточной стороны по <адрес>. до пересечения с <адрес>, по которому в северо-восточном направлении проходит прямая до границы Московского тракта, затем вдоль границы Московского тракта в юго-восточном направлении до створа юго-восточного склона обрыва и замыкается линией в направлении названного створа идущей до пересечения в начальной точке. Территория эксплуатируемого кирпичного завода промкооперации, входящей в пределы вышеописанных границ по окончании выработки имеющихся запасов глины, автоматически переходят во владение завода №. Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от ****год.

Решением № Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год установлены зоны малоэтажного и индивидуального строительства жилых домов в <адрес>.

Решением № Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ****год утвержден проект отвода земельного участка для малоэтажного строительства завода № в <адрес> г. Иркутска.

Из справки ОАО «Научно производственная «Иркут» от ****год следует, что ОАО «Научно производственная корпорация «Иркут» в прошлом имело следующие наименования - завод №, завод № им. Сталина, завод №, п/я №, Иркутский машиностроительный завод, Иркутский авиационный завод.

Таким образом, из указанных документов следует, что на возведение спорного гаража было получено соответствующее разрешение, поскольку материалами дела подтверждается возведение гаража на территории, отведенной под промышленное и жилищное строительство заводу. Спорный гараж, расположенный в линейке существующих гаражей (что следует из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» и не оспаривается администрацией г. Иркутска) не является отдельным объектом, а связан с иными гаражами, возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Доказательств, подтверждающих возведение спорного гаражного бокса с нарушением требований закона, действующего в момент его возведения, ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В материалах инвентарного дела № на спорный гаражный бокс имеется договор купли-продажи гаража от ****год, заключенный между Кирилловым А.В. (продавец) и Слежаковой Е.В. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает капитальный гараж, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, согласно нумерации, содержащейся в журнале регистрации владельцев гаражей, гаражу присвоен №, расположен в ряду гаражей, параллельных <адрес>, в торце дома по адресу: <адрес>, разрешение на постройку гаражей представлено Иркутским авиационным заводом в ****год, разрешение № от ****год УПО.

Таким образом, установлено, и не оспорено ответчиком, что в настоящее время владельцем спорного гаража является истец Слежакова Е.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный гараж был возведен на земельном участке, отведенном для строительства.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что спорный гараж соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключениями: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от ****год, НУН НИИ ОПБ от ****год.

Кроме того, согласно заключению ООО «Проектный центр» от ****год за №, конструктивные решения, принятые при строительстве нежилого помещения - гаражного бокса № в линейке гаражей (литера Г) по адресу: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, во дворе дома №, не противоречат требованиям современных норм (СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.03.01.-84* «Бетонные и железобетонные конструкции»; СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания»; СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 2.03.13-88 «Полы»; СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических районах») и обеспечивают необходимую прочность, жесткость и надежность здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено. Права и законные интересы других граждан не нарушаются.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, учитывая, что спорный гаражный бокс отведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение нежилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Слежаковой Е.В. о признании за ней права собственности на спорный гаражный бокс.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что она является правообладателем земельного участка, не заслуживает внимания, поскольку материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств того, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, отведенном под строительство гаражей решениями исполнительных органов.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░░ ░), ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░ №.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░