Решение по делу № 33-10589/2014 от 20.10.2014

Судья Сайфутдинов Ю.Н.    Дело №33-10589/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.,

с участием прокурора Михалевой М.А.,

при секретаре Нечаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Набоковой Э.А. в интересах Вершинина Д.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лузиной М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Д.С. в пользу Лузиной М.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на услуги специалиста для составления отчета об оценке и заключения специалиста в сумме *** рублей, расходы па оплату государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Лузина М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Вершинина Д.С. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей, взыскании морального вреда в размере *** рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, услуг специалиста по составлению отчета об оценке и заключения в размере *** рублей, оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Истица Лузина М.И., представитель Элмасян С.С. исковые требования подержали.

Ответчик Вершинин Д.С. в письменных возражениях с иском не согласился в полном объеме. Представитель Набокова Э.А. с иском не согласилась, указав, что с определением об отказе в возбуждении административного дела, где указана вина ответчика не согласна. Не исключает частичную вину доверителя в случившемся ДТП, полагает, что частично вина должна быть возложена на дорожные организации, ответственные за содержание дороги. Указала на наличие нарушений в действиях водителя автомашины истицы, которые выразились в том, что не был выставлен знак аварийной остановки, а машина была остановлена в неположенном месте.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Набокова Э.А., указывая в апелляционной жалобе, что инспектор ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает выводы и суждения о виновности Вершинина Д.С. в нарушении п. 10.1 и совершении ДТП, что противоречит нормам кодекса об административном правонарушении.

Судом не обоснованно принята во внимание справка о дорожно-транспортном происшествии, т.к. указанная справка носит информативный характер. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд не обладает техническими познаниями и не правомерно дает оценку с технической точки зрения, в нарушении Вершининым Д.С. п. 10.1,9.10 ПДД, а также, что дистанция до идущего впереди транспортного средства 15 метров достаточно, что бы избежать столкновение. Отсутствует правовая оценка недостатков дорожного полотна. В действиях водителя Лузина О.В., а также истца имеется грубая неосторожность в нарушении ПДД: остановка в неположенном месте, отсутствие знака аварийной остановки. Размер компенсации морального вреда завышен. Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, истребовании доказательств, назначении автотехнической экспертизы, чем самым нарушил процессуальные права ответчика на предоставление доказательств своей невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как определено ст. 15 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2014 в 17 часов 40 минут на 460 км.+ 600 м. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка1/, гос. номер **, находившейся под управлением ответчика - Вершинина Д.С, автомашины /марка2/ гос. номер **, находившейся под управлением Лузина О.В. и принадлежащей истице, а также автомашины /марка3/, гос. номер **, находившейся под управлением С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении Вершинина Д.С. 06.04.2014 инспектором ДОС отделения ДОС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району, следует, что водитель Вершинин Д.С. управляя автомобилем /марка1/, гос. номер **, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд с последующим столкновением на стоящее транспортное средство /марка2/, гос. номер **, под управлением Лузина О.В., а также на автомашину /марка3/, гос. номер **, под управлением С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина Д.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогичные выводы о нарушении водителем Вершининым Д.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии в действиях водителей Лузина О.В. и С. признаков административного правонарушения, содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2014.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Вершинина Д.С. от 06.04.2014, отобранных инспектором ДПС непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует, что 06.04.2014 около 17 часов 40 минут он управлял автомашиной /марка1/ гос. номер **, двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге ****. Перед его машиной в попутном направлении на расстоянии около 15 метров двигалась автомашина /марка1/, водитель которой внезапно для него (Вершинина Д.С.) включил левый поворотник и начал выезжать на встречную полосу, объезжая ямы и выбоины на правой полосе. За ямами на правой полосе на расстоянии 20 метров от его машины с включенной аварийной сигнализацией стояла автомашина /марка2/, гос. номер **. Он начал объезжать выбоины и при начале маневра начал выворачивать руль влево, попав правыми колесами в выбоины, отчего его машину развернуло вправо, он потерял управление и его машину выбросила на стоящий /марка2/.

Исходя из представленных доказательств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: Вершинин Д.С. управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения с учетом интенсивности движения (в том числе внезапно для Вершинина Д.С. выехавшего на встречную полосу движения впереди идущего на расстоянии 15 метров транспортного средства), особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при том, что выбранная водителем скорость транспортного средства во всех случаях должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно отчету об оценке № ** рыночная стоимость автомашины истицы на 06.04.2014 составила *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей.

Из заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет *** рублей. без учета износа и *** рублей. - с учётом износа.

Размер причиненного материального ущерба определен судом в сумме *** рублей, при этом судом принято во внимание, что указанный размер ущерба ответчиком и его представителем не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиком (представителем ответчика) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, при этом, как следует из материалов дела (л.д. 62), ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра транспортного средства истца, на осмотр не прибыл, свои возражения не предоставил, равно как не предоставил в суд доказательств обратного.

Поскольку па момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была, взыскание определено с Вершинина Д.С., при этом оснований для применения н. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановленное судом решение отвечает требованиям закона.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГНК РФ.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного должностными лицами определения от 06.04.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указано в решении суда, определение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах полномочий, в установленном порядке стороной не обжаловано.

Ссылка суда на справку о дорожно-транспортном происшествии при вынесении решения основанием для отмены данного решения не является, суд обоснованно указал в решении при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии наличие указанной справки, в которой имеется запись о нарушении Вершининым Д.С. и. 10.1 Правил дорожного движения.

Довод апеллятора о наличии в действиях Лузина О.В. грубой неосторожности в нарушении ПДД, невыполнение которых привело к дорожно-транспортному происшествию, наличие недостатков дорожного полотна, которые также послужили причиной ДТП судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно установлено судом первой инстанции, иных доказательств судебной коллегии не представлено, ответчик при движении нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортном происшествию. Наличие недостатков дорожного полотна, отсутствие знака аварийной остановки не имеют причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием.

Указывая в жалобе на несоответствия определенной судом суммы компенсации морального вреда требованиям справедливости, ответчик ссылается на характер повреждений, легкий вред здоровью. Рассмотрев данный довод судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части определения суммы компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий Лузиной М.И.

Довод апеллятора о необоснованном отклонении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, вызове свидетелей, приобщении доказательств основанием для отмены решения не являются.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями ст. 166 ГПК разрешено судом (л.д. 112-114) и оставлено без удовлетворения, о чем подробно мотивировано в определении.

Согласно положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Проанализировав все представленные в материалы дела документы в их совокупности и последовательности, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, суд счел их достаточными, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. При этом судебная коллегия отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в мотивирован, мотивы отказа в назначении экспертизы изложены в определении, то есть ходатайство рассмотрено с соблюдением ст. 166 ГПК Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда. Само по себе не согласие стороны ответчика с оценкой суда исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильности выводов суда об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.08.2014 года отставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Набоковой Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий    А.В. Железчикова

Судьи    Н.А.Бурганова

    Е.С.Казанцева