Решение по делу № 33-182/2015 от 26.01.2015

Судья Ивкова А.В.                                                                                                          № 33-182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                               «11» февраля 2015 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Шанцевой О.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шитова А.Б., представителя ООО «Академия Недвижимости» по доверенности Цыплакова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

        Исковые требования Шитова А.Б. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Академия Недвижимости» в пользу Шитова А.Б. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Взыскать с ООО «Академия Недвижимости» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Шитова А.Б., представителя ООО «Академия Недвижимости» по доверенности Цыплакова А.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Шитов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Академия недвижимости» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 договора стоимость объекта на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. он должен был внести за счет собственных средств, а оставшуюся сумму за счет средств банковского кредита. В счет исполнения обязательств по указанному договору он перечислил <данные изъяты> руб. Однако в выдаче кредита ему было отказано. В связи с невнесением оставшейся суммы по договору, ответчик в одностороннем порядке расторг договор долевого участия в строительстве, но возврат перечисленных им денежных средств до настоящего времени не произвел. Ссылаясь на ст.ст. 309, 450-453 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

        В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Академия Недвижимости» денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

        Судом по делу постановлено указанное выше решение.

        В апелляционной жалобе Шитов А.Б. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ООО «Академия Недвижимости» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указывает, что с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, установив срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако деньги в сумме <данные изъяты> руб. ему перечислили только ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ему не перечислили до настоящего времени, а потому у суда имелись основаниям для их взыскания. Считает, что суд должен был взыскать в его пользу штраф в полном объеме, поскольку его требования, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в установленный в претензии срок. Полагает, что перечисление ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. спустя <данные изъяты> дней с даты, когда в соответствии с законом он должен был произвести такой возврат, не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку отпали только основания для обращения взыскания на сумму в размере <данные изъяты> руб., а не само его право на возврат денежных средств в срок установленный законом. Полагает, что взыскание штрафа только с суммы не возвращенных ему до настоящего времени <данные изъяты> руб. нарушают его права, поскольку фактически освобождают ответчика от ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа и неустойки. Отмечает, что сумма процентов исчислена в полном соответствии с законом и размер процентов соотносить с суммой задолженности на дату рассмотрения дела некорректно, поскольку именно бездействие ответчика по добровольному исполнению требований ч. 6 ст. 9 Закона привело к возникновению такой задолженности. Ответчик же имел возможность погасить долг, поскольку в последний момент со своего расчетного счета перечислил ему в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., что не соответствует выводу суда об отсутствии на счетах Общества денежных средств. Полагает, что размер штрафа на сегодняшний день должен составить <данные изъяты> руб., который подлежит исчислению со всей первоначально заявленной в иске суммы.

        В апелляционной жалобе представитель ООО «Академия Недвижимости» Цыплаков А.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взаимоотношения сторон после расторжения договора долевого участия могут регулироваться только ГК РФ и ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, поскольку положения данного закона подлежат применению только в части не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве..», а в данном случае последствия расторжения договора участия в долевом строительстве определены ст. 9 закона, и указанный в этой статье перечень обязанностей застройщика, возникающий после расторжения договора участия в долевом строительстве, является исчерпывающим, в связи с чем наложение дополнительных санкций на него будет являться незаконным, нарушающим его права. Также указывает, что ими были направлены встречные исковые требования к Шитову А.Б. о взыскании платы за выполнение работ по перепланировке квартиры, а также убытков, связанных с расторжением договора участия в долевом строительстве, на общую сумму <данные изъяты>. При этом, требования ООО «Академия Недвижимости» заявлены по отношениям, имевшим место в период действия одного и того же договора № от ДД.ММ.ГГГГ, связанны с вынужденным расторжением договора, и вытекают из неисполнения Шитовым А.Б. его условий. Взыскание заявленных в иске убытков исключает полностью взыскание с ООО «Академия Недвижимости» возврата денежных средств, уплаченных Шитовым А.Б. по договору в сумме <данные изъяты> руб. и в части уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако в принятии встречных исковых требований судом было необоснованно отказано. Считает, что действия суда нарушают процессуальные права общества, являющегося стороной по делу о рассмотрении спорных правоотношений, возникших из заключенного договора участия в долевом строительстве, который впоследствии был расторгнут.

        В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои жалобы по изложенным в них основаниям.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия Недвижимости» и Шитовым А.Б. заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.        

        Квартира имеет следующие характеристики: условный номер №, подъезд <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>.

        Стоимость объекта на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

        Финансирование участия в долевом строительстве указанного объекта осуществляется участником долевого строительства частично за счет собственных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платежи по договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, кассовыми чеками и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не внес, в связи с чем, ООО «Академия Недвижимости» направило в его адрес уведомление, согласно которому предложило ему до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с нарушение срока внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Недвижимости» в одностороннем порядке расторгло договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Шитовым А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Шитов А.Б. обратился в ООО «Академия Недвижимости» с претензией о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его односторонним расторжением.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия Недвижимости» перечислило Шитову А.Б. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «Академия Недвижимости» истцу не возвратило.

        Разрешая спор, суд исходил из того, что в связи с односторонним расторжением ООО «Академия Недвижимости» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с Шитовым А.Б., ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные последним в счет цены договора. А поскольку на момент рассмотрения дела, денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, суд пришел к выводу о праве истица на взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

        Решение сторонами в указанной части не обжалуется.

        Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, суд признал их обоснованными, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию сумму процентов в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

        Соглашаясь с выводом суда об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, судебная коллегия считает, что не имелось основания для уменьшения размера процентов и штрафа.

Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 6 ст. 9 Закона установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил права участника долевого строительства Шитова А.Б.

Расторгнув договор ДД.ММ.ГГГГ частичный возврат уплаченных в счет цены договора денежных средств в сумме 2 000 000 руб. произвел только ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерны и выводы суда о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей".

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, вывод суда о взыскании штрафа в пользу истца основан на законе, а доводы жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны.

При этом не имеет значения тот факт, что договор между сторонами был расторгнут, поскольку в данном случае требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем вывод суда об уменьшении размера процентов и штрафа нельзя признать правильным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Для того чтобы применить указанную статью, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме долга, об установленном размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что размер подлежащих взысканию процентов соответствует размеру обязательства и периоду его неисполнения, последствиям, наступившим от неисполнения обязательства, принципам разумности, соразмерности, а также балансу прав участников спорных правоотношений.

        Тяжелое материальное положение, на которое ссылался ответчик, не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Иных исключительных обстоятельств, ответчиком не приводилось.

        По этим же основаниям судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о снижении размера штрафа.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

        Доводы истца о том, что штраф должен быть взыскан со всей первоначально заявленной ко взысканию суммы является необоснованным.

        Так, в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф должен быть взыскан в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как видно по делу, в ходе рассмотрения спора он исковые требования уточнил, и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Академия Недвижимости» денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании <данные изъяты> руб. истец не поддержал.

        Таким образом, штраф должен быть исчислен в размере 50% от взысканных сумм, а именно с <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).        

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового требования, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что первоначальные исковые требования Шитова А.Б. и встречные требования ООО «Академия Недвижимости» имеют разные основания и предмет.

Кроме того, требования ответчика, связанные с первоначальными требованиями истца к ответчику, могли быть приняты к производству в качестве встречных лишь в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Однако в настоящем деле данное условие отсутствует. Напротив, принятие встречного иска привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего иска.

При таких условиях у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления ООО «Академия Недвижимости».

Вопреки доводам жалобы ответчика отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право ООО «Академия Недвижимости» на обращение в суд с самостоятельными требованиями и, в конечном итоге, не повлиял на правильность вынесенного решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

        Взыскать с ООО «Академия Недвижимости» в пользу Шитова А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как решил суд, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как решил суд.

        В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Шитова А.Б. и ООО «Академия Недвижимости» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: