Решение по делу № 4А-981/2016 от 29.06.2016

Мировой судья – Иванова Е.Ю.

Судья – Попова Л.А.

44а-981/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 04.08.2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кутлаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.03.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутлаева А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.03.2016, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2016, Кутлаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 28-30, 44-46).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, неверную оценку доказательств судом; просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2016, поступило в Пермский краевой суд 18.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к приведённой статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.02.2016 в 04:25 на железнодорожном переезде по ул. В. Ким г. Краснокамска Пермского края Кутлаев А.В. управлял автомобилем MAZDA-CAPELLA, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы). С положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,8 мг/л на литр выдыхаемого воздуха), проведённого на месте, Кутлаев А.В. не согласился (л.д. 5, 6), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в ходе выполнения которого у него установлено состояние опьянения (л.д. 9). Тем самым Кутлаев А.В. нарушил перечисленные выше запреты.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2016 59 БВ № ** (л.д. 3); протоколом об отстранении Кутлаева А.В. от управления транспортным средством от 27.02.2016 59 АБ ** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2016 59 АГ № ** с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, с которыми Кутлаев А.В. не согласился и о чём поставил подпись (л.д. 5, 6); протоколом от 27.02.2016 59 МА ** направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с подписями Култаева А.В., удостоверяющими его согласие на проведение данного освидетельствования и получение им копии протокола (л.д. 8); актом от 27.02.2016 № 15 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), из содержания которого следует, что у Кутлаева А.В. установлено состояние опьянения; показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах совершения правонарушения, в том числе и об управлении автомобилем именно Кутлаевым А.В. (л.д. 27).

Перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Кутлаева А.В., управлявшего транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; вина Кутлаева А.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кутлаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, Кутлаев А.В. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кутлаеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Не отрицая нахождение в состоянии опьянения в момент события правонарушения, заявитель отрицает факт управления автомобилем при этом и приводит в жалобе следующие доводы.

Суд необоснованно отклонил показания свидетелей П., В., которые сообщили о том, что Кутлаев А.В., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем при этом не управлял. Показания свидетеля Т. о том, что Кутлаев А.В. управлял автомобилем будучи не трезвым, не могли быть положены в основу выводов суда о виновности лица, привлекаемого к ответственности, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела. Суд нарушил принцип состязательности сторон разбирательства, которое было необъективным. Заявитель вину в совершении правонарушения не признаёт.

Приведённые доводы выводы судей не опровергают и не влекут отмену судебных постановлений.

Показания свидетелей П., В., на которые ссылается заявитель как на доказательства невиновности, выводам суда о том, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кутлаев А.В. управлял автомобилем, не противоречат. Данные доводы получили надлежащую оценку судебных инстанций, согласно которой указанные свидетели, пояснившие суду о том, что Кутлаев А.В. был нетрезв, но автомобилем не управлял, очевидцами события правонарушения не являлись. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении в отношении Кутлаева А.В. следует, что он с данным протоколом согласился, указал, что автомобилем управлял сам, удостоверив запись своей подписью.

Оценивая показания свидетеля Т. на предмет их взаимосвязи с совокупностью других доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания данного свидетеля не противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласуются с ними и дополняют их. Ссылка на наличие у указанного свидетеля заинтересованности в исходе дела материалами дела и доводами жалобы не подтверждается, поэтому данное доказательство порочным быть признано не может.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вина Кутлаева А.В. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

С учётом изложенного, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба Кутлаева А.В. не содержит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от 21.03.2016 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутлаева А.В. оставить без изменения, жалобу Кутлаева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда